Il existe, vous l'avez noté, des domaines que la science ne peut prétendre expliquer car non mesurables.
Et justement, je me base sur du non mesurable pour "attaquer" sur ce forum dit sceptique. On parle ici d'attitudes basées sur une constance assez élevée de remarques tendancieuses.
Oui, on peut mesurer la tendance mais elle n'est mesurable que dans la mesure où l'on définit un protocole adéquat. Nul doute que vos protocoles et les miens, dans l'hypothèse où nous mesurerions la tendance existant sur ce forum à systématiquement dénigrer ce qui n'est pas scientifiquement mesurable, différeraient de façon notable.
Parce qu'essentiellement les points de vue sont subjectifs.
Croyez-moi, j'apprécie la science et la technologie. J'ai même adopté comme système d'appréhension de la réalité la Sémantique Générale, une discipline basée justement sur la méthode scientifique.
Cela ne fait pas de moi un scientifique, mais tout de même une personne qui s'intéresse, notamment, à la causalité des choses, des événements, des comportements.
Et justement, l'une des premières choses que l'on doit avoir à l'esprit, quand l'on pratique la discipline de la Sémantique Générale, c'est d'être en tout temps conscient que la réalité n'est pas unique.
Attention, je ne fais pas références à des Univers parallèles ou des notions similaires. Je pointe simplement du doigt les univers perceptuels variés, propres à chaque individu.
Lisez Michel Foucault sur la folie et vous arriverez probablement à la même conclusion que moi, à savoir que la réalité est protéiforme et variable chez chaque individu, et que l'on dit que la réalité est unique pour la seule raison qu'il est commode de le penser. Car ce qui nous différencie des "fous" ou des "dérangés", c'est uniquement le degré de différence entre l'acuité de notre perception de la réalité et la leur.
Par exemple, vous et moi avons des outils sensoriels et analytiques assez semblables dans leurs fonctionnalités. Nous pouvons donc parler de la "réalité" et en arriver assez facilement à la décrire de la même façon. Par paresse, ou négligence, ou facilité, nous pourrions même dire que nous percevons La Réalité.
Arrive un psychotique qui voit des éléphants bleus à pois rouges et il est maintenant clair que cette personne ne "voit" pas la "réalité" comme nous. A contrario, nous voyons donc la "vraie réalité" et pas lui.
Seulement voilà, il s'agit juste de différences perceptuelles. Oui, le psychotique est atteint d'une maladie qui déforme sa perception extérieure et qui lui fait voir des choses qui n'existent pas matériellement. Mais n'empêche qu'on dit qu'il ne voit pas la réalité parce que sa vision de la réalité ne fait pas consensus.
Mais la vision consensuelle va tant qu'il s'agit de phénomènes mesurables. Qu'advient-il lorsque nous abordons le domaine des sentiments, des émotions, des impressions? Avec une approche scientifique, nous pouvons certes échelonner donc mesurer le degré de telle émotions ou tel sentiment, je vous l'accorde. Toutefois, on ne peut procéder ainsi que de l'extérieur, par l'observation basée sur une grille n'analyse stricte et forcément réductrice.
Je vous accorde que la psychologie, discipline qui se spécialise entre autre dans de tels exercices, n'est pas une science.
Vous savez, il existe des gens mus par "l'irrationnalité", qui par exemple seront dans des domaines scientifiques très poussés et qui auront des comportements totalement anti-scientifiques. Et je vais maintenant illustrer la fameuse tendance dont je parlais plus haut, qui selon moi entache ce forum sceptique et lui retire beaucoup de crédibilité.
Dans les réponses qu'on m'a faites suite à me première intervention et celles qui ont suivies, on peut lire:
"Ody, vous êtes adepte de quelle "branche" du Nouvel-Âge ?"
ou encore, plus subtil et plus drôle aussi:
"Pour des raisons que les sociologues cherchent encore, il semble y avoir beaucoup plus d'adeptes de sectes religieuses dans le milieu des nouvelles technologies"
Que voilà des suppositions gratuites de la part de sceptiques à la démarche scientifique! Il suffit que je dénonce des contradictions à l'intérieur de ce forum, que je dénonce une attitude de promptitude à condamner pour que l'on insinue tout de suite que je suis adepte d'une "branche" du Nouvel-Âge, ou encore d'une secte religieuse parce que je suis dans le domaine des nouvelles technologies.
L'arbre cache souvent la foret!
C'est précisément cette attitude que je dénonce. Celle-là, et l'autre qui consiste à rire des gens et à condamner leurs comportement parce que des sceptiques n'agiraient pas ainsi, avec en arrière-pensée un sentiment de supériorité. Un peu comme si les Sceptiques étaient la Police de la Réalité, les Législateurs du Bon-Sens.
Mais voyez-vous, vous ne parlez pas d'électrons, ni de Lois de la Physique, vous parlez d'être humains ayant des motivations que vous ignorez complètement lorsque vous posez des jugements.
Il est certains faits qui ne laissent pas de doute: le fameux "fait d'hiver" par exemple. Mais quand il s'agit de condamner en bloc les adeptes des religions, nouvelles ou anciennes, parce qu'au fond ils ont un autre système de croyance, qu'ils privilégient d'autres grilles d'analyse que la vôtre, alors oui, je dis que l'attitude "sceptique" ressemble en tout point à celle des TJ dans la certitude de posséder la Vérité.
Et nonobstant la rigueur de la science, je vous assure qu'un scientifique ne possède pas la Vérité, que la mÉthode scientifique n'est pas garante de la Vérité ni n'établit de manière satisfaisante ce qu'est la Réalité: elle ne fait que mesurer ce qu'elle peut mesurer et réduit à des chiffres et des équations, exacts au demeurant, des phénomènes qui ne sont pas toute la réalité. À partir du moment où la Science ne peut pas tout expliquer, à cause des limites inhérentes à sa méthode (ce qui lui donne toute sa force d'ailleurs), on ne doit pas la considérer comme la seule manière d'appréhender et de comprendre la réalité et elle ne doit pas être la seule référence en ce domaine.
Sur ce forum dit "sceptique", on oublie souvent d'être sceptique face à soi-même et face à ses propres postulats, et c'est ce que je dénonçais en définitive.
Voilà.
Ody
|