1) Je trouve étonnant que vous vous fâchiez en constatant que le *forum sceptique* comporte des critiques rationnelles/objectives de faits variés. Que croyiez-vous y trouver? Vous extrapolez grossièrement en supposant que ce que nous disons dans ce forum constitue la totalité de nos connaissances ou de notre expérience individuelle. Oui, on «dénigre» bien des choses d'un point de vue scientifique ou sceptique, parce que c'est la raison d'être du forum! C'est pas une tendance, c'est une mission. Alors vous pouvez arrêter vos «dénonciations», vous enfoncez des portes ouvertes.
2) Du Foucault j'en ai jusqu'aux oreilles et en gros il ne nie pas qu'il existe une réalité matérielle. On pourrait aisément faire une bagarre de citations, et comme Foucault au cours de sa vie a dit tout et son contraire, nous ferons match nul. Quoi qu'il en soit, j'éviterais de l'utiliser comme autorité dans ce débat si j'étais vous.
3) Des fois c'est le psychotique qui voit des éléphants, des fois c'est son psychiatre. La différence c'est que dans le second cas, il vaut mieux s'enlever du chemin; et pas besoin de supposer que le psychiatre possède la Vérité Absolue.
La réalité commune de la perception subjective est en effet une réalité sociale négociée et produite culturellement, politiquement, etc. et jusqu'à un certain point plusieurs «désordres» mentaux sont l'expression d'un point de vue. Mais la science n'étudie pas cette réalité de l'intérieur. Depuis Aristote on tente de «sculpter la nature aux joints» et de reconnaître que les vérités reçues à travers l'expérience subjective ne sont pas généralisables. Est-ce que cette distinction individuelle -- généralisable/prévisible est la réponse finale? Eh non, les débats épistémologiques continuent (ceci est un autre *avantage* de la science, pas un défaut). Mais si je dois vous rencontrer quelque part, il vaudrait mieux que nous utilisions la même carte.
Est-ce que la science est objective? Oui et non. Idéalement, la science est absolument objective, puisque c'est sa définition. Par contre, la science comme elle est effectivement pratiquée, par des humains faillibles, ne peut prétendre à ce standard divin. Mais attention: elle peut y tendre, et prendre les moyens nécessaires pour se corriger continuellement. Ce n'est pas parfait, mais comme vous n'offrez pas d'alternative, permettez-moi de continuer.
4) Vous en mettez beaucoup avec le consensuel et le conventionnel, et je remarque que vous les prenez pour des synonymes. Quand deux scientifiques s'entendent sur une question scientifique, il ne s'agit pas du même type de consensus que quand deux individus se mettent d'accord sur un élément de leur monde social. C'est un peu la même différence qui existe entre une théorie scientifique et une «théorie» de bar. Pour ce qui est du conventionnel, il y a un peu de la même chose, mais surtout, n'en déplaise à Khun, Fayerabend, et autres gais lurons, la science n'est pas conventionnelle au sens ordinaire. Elle est conventionnelle parce que l'expérience sur laquelle elle est basée est reproductible, et non parce qu'on a décidé d'une convention pré-expérience (bon, d'accord, on a au moins décidé de faire une expérience). La convention apparente n'est donc que le résultat du travail, et non son cadre de base. Tous les jeunes scientifiques que je connais, sans aucune exception, ne désirent pas mieux que de démolir un secteur théorique. Il est toujours plus facile de publier (et plus intéressant à lire) «tout ça est faux» que «il avait raison».
|