Einstein est un excellent exemple de psychotique qui a montrer que certains éléphants bleus a pois rouges correspondaient a la réalité. Gatti, par exemple, ne convaincra pas grand monde de la pertinence de "sa" réalité. La science a - seulement? - comme avantage sur d'autres systèmes de croyances le moyen de montrer la cohérence et la pertinence de ses explications.

Ody: "je vais maintenant illustrer la fameuse tendance dont je parlais plus haut, qui selon moi entache ce forum sceptique et lui retire beaucoup de crédibilité"

Alors, ou se tient selon vous la crédibilité d'un forum sceptique? Nulle part car il est absolument interdit de remettre des idées en questions? Ce que vous concevez comme une tendance, je ne l'observe pas. Si au moins deux participants "réguliers" sont généralement un peu plus intransigeants envers la religion (et moi le premier), la majeure partie des participants ne dénigre pas la foi ou les croyances en général; un survol des enfilades passées vous l'aurait montré.

Il me semble qu'un forum est un lieu d'échanges non formels, ou l'on peut lancer des idées et en discuter avec ceux que ça intéresse. Personne n'est forcé d'y participer ou de participer a une enfilade en particulier. De manière générale, il semble que les sujets conflictuels sont les plus porteurs* et quoi de plus polémique que la foi? Tant par son caractère ubiquitaire que le flou qui l'entoure, qui permettent a chacun d'être concerné et ni plus ni moins ignorant en cette matière que d'autre. Et puis, on s'arrange souvent pour relier la foi a des exemples précis (comme le "fait d'hiver" ou le suaire de Turin), et non pas de parler dans du théorique rhétorisant. En ce qui concerne les autres croyances, la "tendance" est aussi a partir d'exemples concrets pour illustrer ce que nous pensons être le mal-fondé de certaines croyances. De plus, les "cibles" préférées de nos discussions sont les croyances qui prétendent a un caractère scientifique sans accepter les règles de la recherche et les modèles scientifiques (Gatti est, encore ici, un bon exemple). Nous avons tendance a dénoncer cette forme d'hypocrisie. En quoi cette "tendance" est-elle peu crédible? D'après-vous, il vaut mieux ne rien faire rien dire?

De plus, vous semblez prendre beaucoup plus au sérieux nos discussions que nous (enfin, moi, en tout cas) ne les prenons nous-même. Je crois - j'espère - que personne sur ce forum ne pense changer le monde ou porter un jugement définitif sur quoi que se soit a partir de ce qui est échangé ici. Le ton de nos messages monte parfois (voire souvent) mais cela est histoire de style. Je pense que l'important est l'échange d'idée et de point de vue, pas le ton, surtout parce qu'une attitude sceptique ne permet pas d'arrêter définitivement nos idées.

Jean-François

* Une chose qui m'amuse dans cette enfilade est que vous défendez une position similaire a celle qu'a défendue Gaël lors de son "apparition" sur le forum, alors qu'ici il se fait l'avocat de la partie adverse.

Suivi