A quoi faites-vous référence quand vous dites que vous déplorez chez nous "l'attitude non-scientifique dans votre approche des comportements humains" ? Exprimez-vous plus clairement.

Vous dites encore : "quand on plaque une grille d'analyse devant ses yeux à travers laquelle on décode la "réalité", on vient de décider de ce qui est vrai ou faux non en fonction d'une réalité objective mais d'une perception toute personnelle."

Pourtant les méthodes que nous défendons sont justement les seules à permettre d'évacuer la subjectivité et de juger de la réalité des faits sans à priori. Le défaut que vous décrivez est justement celui que nous déplorons chez les crédules, et il est la raison d'être de notre démarche.
Que signifie donc ce que vous dites ? Si vous désirez employer cet argument, qui semble bien mal placé pour nous combattre, vous devrez donner des exemples précis, et non des phrases en l'air qui semblent n'avoir aucun sens.

Quant à Einstein, laissez moi rire : vous n'avez rien compris. Einstein aurait été très bien accueilli sur ce forum, sa démarche correspondant exactement à ce que l'on attend ici d'un scientifique, car :
1- Einstein avait une théorie solide soutenue par des mathématiques évoluées,
2- Les théories précédentes avaient été rendues caduques par des expériences solides et acceptées par tous, dont les résultats semblaient inexplicables dans le cadre des modèles de l'époque (expérience de Michelson et Morley),
3- La théorie D'Einstein pouvait expliquer précisément ce qui était inexplicable dans les modèles précédents,
4- Einstein était un physicien.

Comparons point par point avec le cas Gatti :
1- Gatti n'a pas de modélisation mathématique de ses théories.
2- Il n'existe pas d'expériences solides qui soient de nature à remettre en question la physique actuelle.
3- La théorie de Gatti ne sert à expliquer aucun phénomène reconnu qui soit inexpliqué.
4- Gatti n'est pas un physicien, et a largement prouvé (dans sa conversation avec Sébastien) qu'il était incompétent en la matière.

Suivi