Au moins quelques évolutionnistes de ce forum (dont Platecarpus et F.Tremblay) ont précédemment mentionné que les introns (des parties non-codantes de l'adn) ne servaient à rien. Il me semble pourtant que croire en l'évolution et penser que les introns ne servent à rien sont deux choses incompatibles. Je m'explique:
Les introns se font rares chez les procaryotes, commencent à être pas mal présents chez les eucaryotes inférieurs et sont extrèmement abondants chez les eucaryotes supérieurs. Si je ne me trompe pas, la proportion d'intron dans le code génétique, pour les vertébrés, se situe entre 80 et 99% (plus de 95% pour l'humain). Pourquoi l'évolution aurait-elle favoriser l'apparition des introns plutôt que de les éliminer s'ils sont inutiles ? La question devient d'autant plus pertinente quand l'on constate que l'épissage (quand les introns sont éliminés du pré-ARN messager) consomme de l'énergie (ATP)*. Ce serait donc en plus une dépense d'énergie inutile ?? J'en doute...
Par contre, Platecarpus mentionnait que la destruction complète des introns étaient sans effet sur l'organisme obtenu. Je serais très intéressé d'avoir plus de détails sur ces expériences.
À moins d'une faille dans mon raisonnement, j'ai de la difficulté à croire qu'on puisse être évolutionniste et croire que les introns sont inutiles (mais bon... je me trompe peut-être). Si vous arrivez à la même conclusion que moi, il me semblerait qu'entre les deux, il soit préférable de rejeter l'inutilité des introns que l'évolution...
David
* Molecular Cell Biology, Lodish et Al., 4e édition, éditions W.H. Freeman, 2001
|