DENIS :
Je pense que ce que tu dis là est faux.
ÉVARISTE :
Tu as raison.
J'aurais dû écrire ceci :
les Noirs ont TOUJOURS plus d’informations que les Blancs quand les Blancs viennent de jouer, donc en particulier au premier coup des Blancs.
DENIS :
Quelle information objective Noir a-t-il que Blanc n'a pas?
ÉVARISTE :
Bonne question. Nous voilà au cœur du problème. J’aurais dû répondre à cette question par avance. Méat coule pas ;-)
Disons que Blancs joue toujours 1.e4 dans l’espoir par exemple de jouer le gambit du roi. Avant que Blanc ne joue 1.e4, il ne sait pas s’il pourra placer son ouverture préférée.
Voyant ce coup de señor Blanc, Noir sait que non, il n’y aura pas de gambit du roi ni telle ou telle autre ouverture. Ce sera son ouverture préférée, la seule qu’il étudie et pratique contre 1.e4, par exmple la Française. Il le sait aussitôt que Blanc a laissé son pion sur e4. C’est parce que Blanc a joué 1.e4 que Noir a une information supplémentaire puisqu’il sait ce que sera l’ouverture -- et il pourra l'imposer -- au contraire de monsieur Blanc.
DENIS :
Moi, je vois plutôt ça comme un produit. La performance serait le produit de trois facteurs:
1 - Le "talent naturel"
2 - Le training, l'expérience.
3 - La volonté de vaincre.
ÉVARISTE :
Il y a de bonnes chances que celui qui a une féroce volonté de vaincre prendra les moyen pour y parvenir, par exemple il va mieux s’entraîner qu’un autre pour qui le jeu d’échecs n’est qu’un passe-temps.
Prenons deux cas concrets : Alexandre Lesiège et Capablanca.
On a dit d’Alexandre qu’il a un talent foudroyant. Selon le GMI Kevin Spraggett, Alexandre aurait dû devenir GMI à 16 ans. Or, il n’a obtenu le titre qu’à 21 ans. Pourquoi ?
Et dans cette année 2002 qui s’achève, Alexandre a connu une année de misère aux échecs. Pourquoi ?
À mon avis, Alexandre s’est assis sur son talent ou son génie. Il se contentait d’environ 1 toute petite heure d’étude par jour. Je pense que s’il avait eu une plus féroce envie de vaincre, il aurait pris les moyens, par exemple se mettre plus sérieusement à l’étude... ce qu’il vient juste de commencer. Depuis quelques mois, il s'y met 4 heures par jour. Il était temps.
Un autre cas célèbre : Capablanca. Plus doué, plus naturel que le besogneux mais génial Alékhine, il a pourtant perdu son titre contre... Alékhine. Emanuel Lasker a très bien connu les deux joueurs. À quelqu’un qui l’interrogeait, il a répondu à peu près ceci :
J’ai connu beaucoup de forts joueurs au cours de ma longue carrière, mais un seul génie, Capablanca.
Mais si Capablanca était beaucoup plus doué qu’Alékhine (de l’aveu même d’Alékhine), comment a-t-il pu perdre son titre ?
Il n’étudiait pour ainsi dire jamais les échecs (sauf les finales de tours), tandis qu’Alékhine, dévoré par le besoin viscéral de vaincre, faisait des échecs le centre de toute sa vie.
Bien sûr, un idiot qui voudrait gagner à tout prix serait mal équipé. Mais entre joueurs aux talents différents mais comparables, c’est le désir de vaincre qui fait la différence, entre autres facteurs (résistances physique et nerveuse, par exemple).
P.-S. :
La tâche des Blancs est à certains égards plus rude que celle des Noirs. Par exemple, si les Blancs ouvrent par 1.e4, il doivent être préparés contre une pléiades de réponses :
1...e6 (défense Française).
1...d5 (défense Scandinave).
1...c5 (défense Sicilienne)
1...c6 (défense Caro-Kann)
1...d6 (défense Pirc)
1...g6 (défense Robatch, ou défense Moderne)
1...b6 (défense Owen)
1...a6 (défense Baker)
1...g5 (défense Basman)
1...Cf6 (défense Alékhine)
Les Noirs peuvent se contenter de n'étudier et pratiquer qu'une seule de ces ouvertures.
Si, comme il est probable (mais non démontré), avoir le premier coup de la partie est un avantage, les Noirs ont souvent l'avantage d'imposer le choix de l'ouverture et de pouvoir limiter leur étude à quelques ouvertures.
Évariste
|