;-)

Malgré ton "il n’est peut-être pas pertinent de continuer vu que notre sujet ne touche pas au paranormal" (avec lequel je suis d'accord), je poursuis encore un tipeu. Mais je ne taperai pas dans les 9958 bytes. Promis.

Tu dis : "C'est sans doute écrit quelque part mais je ne savais pas que le site sceptique visait officiellement des thèmes paranormaux." (...) "Je pensais qu'il s'agissait de promouvoir l'esprit critique, tout simplement, par exemple pour opposer de bons arguments à ce qui est généralement ou souvent tenu pour vrai."

Les Sceptiques du Québec ont pas mal la même "mission" que le CSICOP américain. Et CSICOP signifie Commitee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal.

Mais rien ne nous interdit, évidemment, de tourner autour du pot.

ÉVARISTE : (au sujet de l'hypothèse HÉ d'Évariste) :

"Faux ! Denis, archifaux. Je n’ai JAMAIS dit ça."

Tu m'as mal interprété. Je fais clairement la distinction entre énoncer une hypothèse et affirmer qu'elle est vraie. Sinon, je serais très mauvais statisticien. D'ailleurs, je n'ai pas appelé ça la conviction d'Évariste (CÉ) ou l'opinion d'Évariste (OÉ). Je l'ai appelée hypothèse parce que c'est une hypothèse. Je l'ai appelée d'Évariste simplement parce que c'est toi qui l'a énoncée. Rien de plus (et rien de moins, 'videmment).

Pas besoin de crier en rouge.

;-)

ÉVARISTE : Tu n’as rien dit au sujet de mon contre-argument : le jeu d’échecs étant un jeu à information complète, le joueur qui a le plus d’informations détient l’avantage... et les Noirs ont TOUJOURS plus d’informations que les Blancs.

Je pense que ce que tu dis là est faux. Le jeu est à information complète dans le sens que l'arbre des stratégies optimales (mini-max) existe et que les deux joueurs savent exactement où ils en sont dans cet arbre (i.e quelle est la position courante sur l'échiquier et à qui est le trait). Je conteste officiellement ton Affirmation d'Évariste. AÉ : les Noirs ont TOUJOURS plus d’informations que les Blancs. J'affirme même que AÉ est FAUSSE.

À tout moment, du début à la fin de la partie, les deux joueurs ont exactement la même information objective. La seule information qu'ils n'ont pas est "à quoi l'autre est en train de penser", mais ça n'a rien à voir avec l'information complète (qu'ils ont tous deux également) concernant la position en cours dans l'arbre fini de toutes les parties possibles. Quelle information objective Noir a-t-il que Blanc n'a pas?

DENIS d'avant : Moi je pense que l'avantage de Blanc s'explique plutôt par le fait que, lors de la partie, la moitié du temps il a joué un coup de plus que son adversaire.

ÉVARISTE : Nous tournons en rond...

Nous cesserions peut-être de tourner en rond si tu répondais à cet argument. Il me semble qu'il explique raisonnablement bien l'avantage statistique 55:45 qui avantage Blanc. En appui de mon "modèle explicatif" j'avance même l'hypothèse suivante :

HD : Plus les adversaires (de même force) sont forts, plus l'avantage statistique de Blanc est fort.

Autrement dit, je pense qu'entre deux joueurs faibles (ex.: deux cotés 800) qui font plein d'erreurs, le faible avantage initial de Blanc est "noyé dans le random des erreurs" et ressemble plus à 52:48 qu'à 55:45. Il serait intéressant si tu pouvais me trouver des données pour tester cette hypothèse. Par exemple, dans les grands tournois (type COQ), quel est l'avantage statistique de Blanc pour les joueurs qui ont terminé dans le 1er quart du classement? Quel est l'avantage statistique de Blanc pour les joueurs qui ont terminé dans la queue (dernier quart) du classement? Je pense qu'avec quelques milliers de parties on devrait pouvoir détecter l'effet dont je parle. Je répète aussi mon hypothèse HD1 : Plus les adversaires (de même force) sont forts, plus les nulles sont fréquentes.

Penses-tu que mes HD et HD1 sont vraies?

ÉVARISTE : J’ai sous les yeux un petit livre (un livre-revue d’échecs) très intéressant. "Black is OK!" Je pense que je pourrais t’en citer des extraits.

Fais-le si tu veux (tant que tu ne fais pas des dumpings massifs de 5000 bytes). Je vais essayer de "dealer" avec les hypothèses folichonnes de András Adorjan (GMI, Hongrois). ;-)

Denis

Suivi