Tu dis : "J'arrête le jeu"
C'est permis par les règlement. C'est simplement un peu dommage. Amen.
Tu dis aussi : "Il ne mène à rien, comme je m'en doutais dès le début: il ne favorise que des assertions simplistes décontextualisées, certainement pas le "détordage d'idées" conduisant in fine à une discussion constructive."
Sur le simplisme des assertions, ça dépend beaucoup du proposeur, Sur la décontextualisation, je t'accorde 50%. Sur le détordage constructif, je te donne carrément tort. 0%.
Admets quand même que le REDICO a quelques qualités:
1 - Il permet de ne pas perdre de temps à rediscuter de choses sur lesquelles on est d'accord.
2 - Il permet de ne pas perdre de temps à rediscuter de choses sur lesquelles on est en désaccord. Ça aussi c'est inutile.
3 - Il permet (théoriquement) d'arriver rapidement à la "frontière étrange" où nos opinions se détachent. C'est là qu'il faut essayer d'y voir clair.
4 - Il est très détordant et très constructif.
5 - Il élimine la rhétorique et, présumément, la mauvaise foi.
6 - Il permet d'obtenir des réponses de l'autre. Ça change du style libre.
7 - Il permet de voir la problématique sous beaucoup d'éclairages différents.
8 - Il n'y a jamais de perdant. Apprendre est un jeu de "qui perd gagne".
...je m'arrête là. Mais je pense que je pourrais monter à au moins 20~30.
Tu dis : "Pour répondre à ton D18, il faudrait encore définir quelle sont ces "traditions":.."
Je pense que mon D18 était raisonnablement précis.
Tradition : (Larousse)
1 - Transmission de doctrines, de légendes, de coutumes pendant un long espace de temps; ensemble de ces doctrines, légendes, etc.
2 - Manière d'agir ou de penser transmise de génération en génération.
Faut-il te définir doctrines légendes? coutumes? manière? penser? génération? ;-) Ça va?
Tu demandes : "...en quoi la charité ne peut-elle pas parfois être une forme de justice ? en quoi appliquer la justice ne peut être une forme de charité ?"
Je vois ce que tu veux dire. Dans l'espace mental des idées, des goûts et des valeurs, les mots "justice" et "charité" se croisent quelque part. Là où il y a de la dignité humaine sous roche.
Tu m'as convaincu à 4%. J'abaisse mon 99% à 95%. Mais je n'irai pas plus bas car, je te le rappelles, l'alternative (le bout du 0%) est l'horreur : "Il faut confondre la justice et la charité".
Aussi, j'ai Larousse de mon côté:
Justice : Principe moral qui exige le respect du droit et de l'équité.
Charité : Vertu qui porte à vouloir et à faire du bien aux autres.
Si on décrète que justice = charité, aussi bien faire de même avec légalité = justice ou, par transitivité, légalité = charité. À ce compte là, aussi bien déclarer tout de suite que tous les mots le moindrement abstraits disent tous à peu près la même chose.
Tant que tu ne confonds pas le modèle et la réalité, ton cas n'est pas désespéré. Mais s'il t'arrive de ne plus distinguer le haut du bas (ou le vrai du faux), je te conseille de rester couchée.
Tu dis encore : "Mais je radote, je radote, en bonne antiaméricaine primaire que je suis (et quel est le rapport entre mes opinions sur l'état du tiers monde et les sentiments que tu me prêtes si généreusement envers les USA ? )"
Je pense que ce "rapport", comme tu dis, est probablement aux alentours de ce que j'appelle la "frontière étrange" où nos opinions se détachent. Si tu reviens dans la partie, on pourrait essayer de mettre le focus là-dessus.
Denis
--modified at Tue, Oct 22, 2002, 22:04:22