Je vous arrête. C'est une autre erreur* commise par les tenants du paranormal (à moins que ce ne soit une forte envie de passer pour martyr?): personne n'est tenu pour un illuminé a priori. Les sceptiques aussi s'intéressent au paranormal.
La différence est que les sceptiques savent que l'humain adore ré-inventer la réalité (consciemment ou inconsciemment) et demandent des preuves solides. Les tenants du paranormal ont tendance à "vivre" le paranormal et à ne jeter qu'un regard peu critique sur les phénomènes qu'ils prétendent réels. Il faut faire attention à la part d'auto-illusion lorsqu'il s'agit de sujets "capricieux" et difficilement vérifiables.
C'est pourquoi j'ai amené l'url des ex-membres cercle de Nancy. Non pour "incriminer" Le cercle de Lyon, mais pour dire que des personnes qui partagent les mêmes intérêts et des manières de faire similaires ont développé de très gros doutes quant à la réalité de ce qu'ils croyaient observer.
Holmes: "c'est le fait qu'aucun autre scientifique n'ait pris la peine de refaire ces expériences or je trouve que cette attitude est ascientifique et probablement guidée par des préjugés ou la peur d'etre mal considéré"
Il semble que d'autres personnes ont étudié Cook et trouvé qu'elle fraudait. Le répertoire d'excuses spirites en cas d'échec est probablement aussi étendu que celui des parapsychologues. Entre "les esprits m'ont forcé(e) a tricher" et autre "je n'étais pas dans une bonne forme ce soir", le nombre d'excuses est quasi-illimité.
Jean-François
* Comme celle de croire que si on doute d'un témoignage c'est qu'on croit forcément que le témoin ment. Non, il peut y avoir d'autres expplications que le mensonge pour expliquer un témoignage douteux.
|