Tes commentaires sont pertinents. Un peu bougalous mais pertinents. C'est surtout ça qui compte. ;-)
Concernant
«1 - Il permet de ne pas perdre de temps à rediscuter de choses sur lesquelles on est d'accord.»
tu dis : "On peut être d'accord sur une proposition pour des raisons diamétralement opposées, ce qui entraîne des malentendus irréductibles puisqu'on rejette toute argumentation."
Ça se tient. Par exemple si, dans une classe, tous les étudiants sont d'accord pour dire que le prof n'est pas optimal côté "vitesse du cours", il se peut que la moitié des étudiants trouvent qu'il va trop vite et que l'autre moitié trouvent qu'il va trop lentement.
Mais je pense que, dans un redico ordinaire, ce phénomène doit être un peu rare. Si les personnes sont d'accord sur un sujet, leurs raisons doivent, la plupart du temps, se ressembler un peu, même si elles ne sont pas rigoureusement identiques. Et si les raisons sont différentes, ça nous donne un pays à explorer à la loupe. La "frontière étrange" où nos opinions se détachent est peut-être précisément là où on est d'accord pour des raisons différentes. Ou là où on est en désaccord pour des raisons semblables. Tiens. Je pense que je vais en faire une définition hypothétique. Grosso modo.
Sur
«2 - Il permet de ne pas perdre de temps à rediscuter de choses sur lesquelles on est en désaccord. Ça aussi c'est inutile.»
tu dis trop long pour que je te fasse tout relire.
Je suis d'accord avec toi là-dessus. C'est vrai qu'entre gens rationnels et civilisés, on peut se passer du redico. C'est vrai qu'une salve de propositions concises, ça manque, comme tu dis, de nuances et justifications. Ça saute par-dessus les justifications. Ou plutôt, ça cloue les justifications tout autour, via les propositions précédentes ou à venir.
Si deux personnes ne sont pas d'accord concernant une proposition P, elles ne sont certainement pas d'accord sur toutes les justifications dont tu parles. Encore un filon où promener la loupe redico : l'accord ou le désaccord sur les éléments justificateurs eux-mêmes.
Sur les nuances, je conteste un peu. Il me semble qu'en 10~15 propositions satellites, on peut nuancer pas mal fin.
Sur
«3 - Il permet (théoriquement) d'arriver rapidement à la "frontière étrange" où nos opinions se détachent. C'est là qu'il faut essayer d'y voir clair.»
tu dis : "Ça reste toujours théorique. D'après ce que j'ai vu jusqu'à maintenant, ça n'a pas abouti à grand'chose et je n'ai vu personne modifier sensiblement ses positions."
En effet. Je ne pense pas que le redico ait, jusqu'ici, mené à une conversion, à un changement d'opinion d'un côté ou de l'autre. En tout cas, je pense que ça nous a permis d'avoir une image assez juste du "système d'opinions" de l'autre. Ce n'est pas rien.
Voir toujours les choses de la même façon, d'un seul point de vue familier, c'est sclérosant. Pouvoir explorer directement les conclusions d'un autre et les comparer aux siennes, librement et à son goût, c'est beaucoup plus enrichissant, beaucoup plus interactif, que s'échanger des monologues argumentatifs.
C'est surtout plus efficace pour arriver à la frontière étrange. Du moins, je pense. Entre 10 et 100 fois plus efficace, à l'oeil. ;-)
Sur
«7 - Il permet de voir la problématique sous beaucoup d'éclairages différents.»
tu dis : "J'ai plutôt vu un tas d'énoncés de plus en plus disparates au point qu'on ne sait plus de quel sujet il s'agit.
C'est parce que tu n'as pas bien suivi la partie. Rares sont les propositions sans arrière-pensée. Jusqu'ici, je n'ai pas vu d'exemple où un joueur jouait suffisamment mal pour énoncer des propositions qui n'ont aucun lien avec le sujet, comme parler subitement de tricot.
Mais c'est vrai que quand on est rendus à 40 ou 80 propositions, c'est difficile d'y voir clair. Il faut faire un peu d'analyse des données.
Il y a quelques jours, on avait 3~4 redicos qui se déroulaient en parallèle, dont un avec 4~5 joueurs. Un seul, je pense, est encore actif, celui que j'ai avec Jules sur la réalité (ou pas) des miracles matériels (en particulier la lévitation). Tous les autres se sont éteints. Dommage. Ils commençaient à devenir intéressants. Pour ne pas dire détordants.
Tu n'as rien dit sur les quatre autres points. En particulier sur
«5 - Il élimine la rhétorique et, présumément, la mauvaise foi».
et «6 - Il permet d'obtenir des réponses de l'autre. Ça change du style libre.»
Puis-je en conclure que, sur ces points, tu admets que le redico est supérieur au style libre?
Denis
|