On peut être d'accord sur une proposition pour des raisons diamétralement opposées, ce qui entraîne des malentendus irréductibles puisqu'on rejette toute argumentation.
«2 - Il permet de ne pas perdre de temps à rediscuter de choses sur lesquelles on est en désaccord. Ça aussi c'est inutile.»
La perte de temps apparaît seulement avec des protagonistes qui ne discutent pas de bonne foi en ignorant systématiquement les arguments et informations fournies par l'autre partie comme dans le cas d'un créationniste comme Julien, par exemple. Dans une situation normale, il est important que chaque partie apporte toutes les nuances et justifications qui permettent d'éclairer le débat, ce que permettent difficilement les règles du REDICO.
«3 - Il permet (théoriquement) d'arriver rapidement à la "frontière étrange" où nos opinions se détachent. C'est là qu'il faut essayer d'y voir clair.»
Ça reste toujours théorique. D'après ce que j'ai vu jusqu'à maintenant, ça n'a pas abouti à grand'chose et je n'ai vu personne modifier sensiblement ses positions.
«7 - Il permet de voir la problématique sous beaucoup d'éclairages différents.»
J'ai plutôt vu un tas d'énoncés de plus en plus disparates au point qu'on ne sait plus de quel sujet il s'agit.
Bref, Denis, je pense que cette formule REDICO s'inspire trop de ton penchant pour l'analyse des probabilités. Pour l'appliquer aux débats n'y aurait-il pas lieu de t'inspirer d'un modèle mathématique plus approprié tel que la théorie du chao? :-)
André
|