Ta présentation de l'affaire n'est pas mauvaise. Disons que je lui donne autour de 70~75%. :-)
Évidemment, je n'aurais pas présenté ça exactement de la même façon mais, comme je n'ai pas rédigé "ma version", j'ai du mal à mettre le focus sur les différences. Je dois me contenter de commenter ponctuellement la tienne.
1 - Ton paragraphe 2 se termine par : "Furthermore, it must do this while keeping the flow of argumentation intact.
Je n'aime pas beaucoup ça. La Loi 1 du REDICO porte précisément et explicitement sur ne pas argumenter. On peut commenter (brièvement), mais pas argumenter.
Personnellement, je remplacerais ta phrase "litigieuse" par quelque chose comme : "The main focus is put directly on the conclusions (of the conflicting opinion systems) rather than on the axioms of these systems or on the paths from the axioms to the conclusions".
2 - À plusieurs endroits je remplacerais le mot "must" par "should".
3 - Ton exemple avec P1, P2, ..., P5 ne me paraît pas très bien choisi. Je le trouve trop abstrait, trop absolu, trop futile, trop froid. En particulier, je n'aime pas du tout ton P2 : Reason exists because... Mmmmh... Les causes de l'existence de la raison, ça me paraît un peu tordu, comme sujet de réflexion.
Je pense qu'un exemple plus "charnu" serait préférable. Je vais essayer d'en trouver de meilleurs en fouillant les archives de mes redicos avec Jules, Cyril, JF, Flo, Évariste, Mikaël, etc. Je suis certain qu'on y trouverait mieux que l'exemple que tu donnes.
4 - Vers les ¾ de ton texte, il y a : "Since P1 and P2 were uncontroversial, there is no need to keep them." (le gras est de moi).
Je remplacerais "to keep them" par "to insist on them" ou par "to lose time on them". Détail.
5 - Je pense qu'il serait bon de souligner les avantages du REDICO sur les argumentations en style libre.
(voir https://forum-sceptique.com/archives/36563.html#36563 )
1 - Il permet de ne pas perdre de temps à rediscuter de choses sur lesquelles on est d'accord.
2 - Il permet de ne pas perdre de temps à rediscuter de choses sur lesquelles on est en désaccord. Ça aussi c'est inutile.
3 - Il permet (théoriquement) d'arriver rapidement à la "frontière étrange" où nos opinions se détachent. C'est là qu'il faut essayer d'y voir clair.
4 - Il est très détordant et très constructif.
5 - Il élimine la rhétorique et, présumément, la mauvaise foi.
6 - Il permet d'obtenir des réponses de l'autre. Ça change du style libre.
7 - Il permet de voir la problématique sous beaucoup d'éclairages différents.
8 - Il n'y a jamais de perdant. Apprendre est un jeu de "qui perd gagne".
6 - Il serait peut-être bon d'inclure un petit tableau des "Rules of REDICO", quitte à les repenser un tipeu.
7 - Je pense que, dans ton texte, tu ne mets pas assez l'accent sur l'idée de base du Redico qui est la recherche active de l'endroit précis (la frontière étrange) où les deux conceptions du monde se détachent l'une de l'autre. En mettant systématiquement la "loupe mentale" entre le "pays de l'accord" et le "pays du désaccord", on cerne de mieux en mieux (par approximations successives) le coeur (ou la source) du différend. C'est en parlant de ça qu'on peut le mieux se détordre mutuellement les idées. Et apprendre.
--------------------- fin des commentaires ---------------
Si on est pour s'embarquer dans une discussion technique portant sur un texte de présentation du REDICO, il serait peut-être préférable de faire ça hors des pages du forum, directement par e-mail.
Tiens. Je vais essayer de t'en envoyer un. Si ça marche, nous pourrons continuer dans cette voie.
Denis
|