Voilà ce qui avait de prévisible:
"L'exemple de la centrifugeuse à été donné pour que des non initiés a la relativité se fassent une représentation imagée de l'objectif de RIGA, mais l'effet centrifugeuse en lui-même n'a rien a voir avec le principe de fonctionnement de RIGA. Toutes vos formules euclidienne de la mécanique classique , vous pouvez les mettre a la poubelle, ici il n'est question que de relativité."
Or voilà que fidèle à votre habitude, vous dites une fausseté qui contribue à l'insignifiance de votre projet. Mettre les formules de la mécaniques classiques à la poubelle pour faire de la relativité, c'est comme construire un gratte-ciel par dessus une maison en y arrachage les fondation. Et de toute façon vu votre compétence en physique et en mathématique, je n'ai aucun conseil à recevoir de vous. Avec votre entêtement à prétendre que toute vos rêveries sont possible uniquement avec des considération relativiste. Or le seul orbite relativiste dans le système solaire, c'est celui de mercure.
"Lorsque que vous tournez votre petite cuillère dans une tasse de café vous fabriquez de la gravitation artificielle ."
Là on va avoir de la misère à s'entendre car cet effet est tout ce qu'il y a de plus classique. ça n'a rien de relativiste. Vous faites preuve d'une incroyable inconsistance et incohérence.
"Comme vous êtes sourd et complètement bouché en persistant à rechercher dans le petit Larousse les formules sur la gravitation artificielle (qui n'existent pas encore) , je vais vous présenter la chose autrement:" Comment faites-vous pour dire qu'elles n'existes pas alors que vous ne connaissez AUCUNE formules ! De toute façon, étant donné votre exhaustive modélisation mathématique, on voit que le terme "gravitation artificielle" est des mieux définie (en passant je suis sarcastique)! Mes citations ne relevait pas du tout du petit Larousse, mais de livre sérieux. Une fois de plus, pour palier à votre ignorance et votre incompétence, le seul moyen qui vous est accesible et que vous comprenez, c'est l'insulte. (qui est-ce qui dénoncait ça déjà... oh mais c'était vous !)
"Si vous cherchez a me faire passer pour un cinglé, il faudra aussi ridiculiser l'astrophysicien Emile DROUET, James FORESTAL et le docteur François MARCHAL." C'est parce que ces individu savent de quoi ils parlent (et ça non plus n'a pas été vérifié) que ça vous empêche d'être cinglé. Pour toutes les chose fausses que vous avez dites à propos de simple problème de mécanique classique nous force à croire que vous ne comprenez pas ces personne non plus.
"Les deux ou trois esclaffeurs de service sur ce forum qui exigent des formules reflètent bien le stratagème habituel des sceptiques qui nous servent sempiternellement les petites phrases (défaitistes) toutes faites qui ne sont que le reflet de leur médiocrité il s'imaginent que seuls les personnes diplômées peuvent faire avancer la connaissance : Donnez nous des formules !..Vous êtes un incapable car ce n'est pas votre spécialité !...Quels sont vos diplômes !...Comme si a ce
niveau les diplômes avaient à y voir quelque chose ?..."
Petit rappel Gatti: le 3 avril 2000 à 10:26 vous avez dit:
"Le Francis Gatti, dont on ne sait ni sa spécialité, ni ses compétences, n'à pas besoin d'être connu pour que des physiciens de
valeur jugent un projet modélisé ayant une hypothèse de travail. Par contre les personnes qui prétendent faire une évaluation
doivent avancer des arguments sérieux (sous forme d'équations de physiques ou mathématiques) plutôt que des interjections
brèves. (leur identité importe peu).
Francis GATTI"
Les formules ce n'est pas le stratagème des sceptiques ! c'est suite à VOTRE PROPRE proposition que je me suis lancé dand l'élaboration d'arguments mathématiques. Or vous le les comprenez pas. Vous avez parlez aussi dans autour de cette date de "spécialiste sérieux et honnêtes" en relativité. Est-ce que honnête veut dire: "d'accord avec vous" ? car si c'est le cas, il n'y en a pas.
"Pour mettre tout le monde d'accord, si les spécialistes en relativité de ce forum sont incapables de transposer mathématiquement mes idées pour prévoir le comportement du modèle théoriques simple de RIGA (proposé par le malade mental que je suis sensé être); tout n'est pas perdu il suffira de lancer le satellite afin de vérifier expérimentalement l'énorme intérêt de mes recherches et le niveau d'imbécillité des adversaires malpolis de RIGA qui m'insultent pour se rendre intéressants au lieu de m'opposer des arguments solides."
Vous n'avez aucune connaissance mathématique. J'ai tenté maintes fois de vous demandez d'expliquer la provence de vous conclusion puisqu'elle ne sont pas mathématiques. Puisqu'elle semble provenir de nul part, il n'y en a pas et c'est ce sur quoi je me base pour dire que toutes vous "hypothèse" sont fausses.
Dans RIGA vous parlez d'un satellite:"Génération 3
Plate-forme télécommandée mise en mouvement rotatif par des tuyères disposées à 120 degrés sur la circonférence . Un moteur à
plasma (ou autre) génère des particules à haute énergie qui sont éjectées électriquement à très grande vitesse par les tuyères. La
vitesse de sortie des particules est régulée afin d'imposer un mouvement rotatif accéléré a la plate-forme. La quantité d'accélération
est maîtrisée; elle peut être augmentée ou diminuée à la demande."
Il me semble qu'il s'agit là de l'une de vos invention: un satellite de troisième génération est-ce de vous où est-ce une satellite créé par quelqu'un d'autre ?