Il y a un petit côté "taliban" dans votre manière de raisonner: Puisque, par a priori, je considère que tel ou tel phénomène est théoriquement impossible, je rejette d'entrée les témoignages qui vont contre ce que je pense.»
1) C'est très con de ressortir le Taliban.
2) Même en justice le témoignage est toujours douteux. La doctrine actuelle se distance de plus en plus de l'ancienne conception du témoignage comme «vérité triangulée». J'ai déjà mis des liens à ce sujet. Notons de plus que quand un juge accepte des témoignages comme preuve, en général il s'agit de faits relativement ordinaires.
3) De toute façon, en science, on a des standards pas mal plus élevés que ça, surtout pour les faits extraordinaires --- parce qu'on sait, par ailleurs, que les gens se trompent souvent et voient ce qu'ils veulent voir. L'article du Post démontre ceci aisément, d'ailleurs.
4) Le seul a priori ici est que sans preuve on peut affirmer n'importe quoi. Et donc la différence entre n'importe quoi et un ovni, c'est la preuve. Je considère la visite d'ovnis excessivement improbable, mais je ne demande pas mieux que de voir des preuves. J'adorerais pouvoir connaître une civilisation extraterrestre. Mais les histoires de pêche ne me suffisent pas.
5) Enfin, la plupart, sinon l'ensemble, des choses réelles laissent des traces pas mal plus fiables que des témoignages. Que le phénomène ovni dans son entier, depuis des années, ne puisse faire mieux est une bonne indication de sa nature.
|