Je vais essayer d’être clair et concis. Il y a le monde matériel des faits naturels : la réalité “vraie” de Sébastien. Et il y a le monde des idées, des faits sociaux, culturels, psychologiques : la réalité humaine de Sébastien, la noosphère d’Ody.
Maintenant, je ne comprend pas : la divergence entre vous parait se situer au niveau du rapport qu’entretiennent ces deux “réalités”, mais je n’arrive pas à voir sur quoi exactement vous ne vous entendez pas.
Ody considère sa “noosphère” comme une partie de la réalité. Sébastien s’insurge puisque quand on parle de réalité il entend essentiellement “réalité matérielle”, objective. Et il a peur que Ody veuille dire que cette unique et “vraie” réalité matérielle puisse être en fait multiple et dépendante de la réalité “humaine” : mais je ne crois pas que ce soit le propos d’Ody. Je l’ai vaguement pensé lors de nôtres dernière discussion, mais ce n’est que parce que Ody s’exprime de façon ambiguë.
Je demandes donc à Ody : que veux-tu dire exactement ?
- Si tu veux dire que la réalité matérielle (celle des faits naturels) est dépendante de la réalité humaine, peux tu argumenter ?
- Mais si tu veux simplement dire que la réalité humaine - ou la noosphère, si tu préfères - est aussi une partie de la réalité, quel est l’intérêt de cette discussion (et le rapport avec le scepticisme) ? Tout se résume alors à une stupide question de définition de ce mot insupportable qu’est “réalité”, car tout le monde ici est bien d’accord pour dire que les idées et croyances des hommes existent, en tant qu’événements psychologiques, même si le fait qu’elles existent ne signifie pas forcément qu’elles soient vraies.
Est-tu d’accord avec ceci et dans le cas contraire peux-tu expliquer précisément ce que tu contestes ?
G.