La réponse implicite est non (d'ou le "effectivement", je pense). Les déchets nucléaires des grandes puissances (States compris) ne sont pas une denrée particulièrement rare. De plus, en maintenant un régime inique on pousse au désespoir (voir la Tchétchénie).
Jacquou: "Existe-t-il de vrais "Good guys" parmi toutes ces nations qui détiennent un siège à l'O.N.U.?"
Parfaitement d'accord là-dessus aussi. Mais, c'est pourquoi je préfère un régime à plusieurs puissances qu'un régime hégémonique. Finalement, toute menace de guerre nucléaire mise à part, la situation pendant la guerre froide n'était pas si mauvaise (sauf pour les soviétiques, peut-être?). D'accord, il faudrait nuancer: le monde se remettait de deux guerres mondiales, avec les chutes de population et la dynamisation économique qui vont avec. Toutefois, cette période n'a pas été si négative.
Ce que voudrait Bush et Cie est une politique égocentrique au profit de peu de personnes. Même la majeure partie de la population américaine n'aurait probablement pas accès à se système, sinon indirectement. Quant aux dérives potentielles, elles ne seraient pas freinées.
Ce n'est pas tellement de montrer l'"arrogance" de qui que se soit qui est important, c'est de garder une mesure réaliste de la situation. Si l'Irak était une puissance réelle, il faudrait le dénoncer comme tel. C'est le discours propagandiste qu'il faut dénoncer, la manipulation. Les USA sont responsables d'énormément d'exactions dont ils voudraient charger autrui. Ce refus d'assumer une forme de responsabilité et les double-standards ("ce qui est interdit aux autres est valable pour moi") associés sont parfaitement illégitimes.
Jean-François