Jean-François,
À savoir si aux É.-U. on use de propagande, mais ça ne fait aucun doute. Ça c'est sûr. Mais il pourrait se faire que même avec des motifs "impurs" de passage à l'acte dans un sens, il peut arriver, des fois, que par la bande, l'objectif "intéressé" des Américains comportera quand même des éléments afférents qui, eux, ne manqueront pas de fondements. Dans le cas de l'Irak, je crois moi aussi que ce mauvais tyran ne menace pas grand monde de façon directe (hors de l'Irak, disons). La crainte de la prolifération d'armes de destructions massives hors de tout contrôle peut être un beau prétexte, en effet, pour manoeuvrer en vue de s'inféoder de mieux en mieux ce coin du monde. Ce serait là de l'opportunisme dont, je penses, des politiciens américains sont certainement capables de faire preuve. Il y a bien des amis du régime chez nos voisins qui ont toutes sortes d'intérêts autres que la paix dans le monde, les malheurs d'un pauvre peuple arabe, le désespoir des injustices dans le monde, etc. Ce n'est sans doute pas d'aussi nobles causes soient-elles qui arrivent à faire débloquer efficacement une urgence d'agir chez tous ces "lobbys" industriels et affairistes poussant en arrière du Président Bush, en ce qui concerne l'Irak. En fait, je crois qu'ils sont d'autant plus contents lorsqu'ils peuvent attacher leurs intérêts $$$ au grelot de la "bonne cause".
Néanmoins, c'est vrai aussi que la prolifération (en sous-main) d'une sorte de commerce clandestin d'armes un peu trop intéressantes à possèder pour nombre d'individus non-fiables reste une chose pour laquelle on devrait se faire quelque souci. Et c'est en ça qu'Hussein inquiète et sans doute à bon droit aussi. Toutefois, il n'est certainement pas le seul à pouvoir se livrer à de pareilles activités nébuleuses et potentiellement très dangereuses c'est vrai.
ALORS
Une intervention matraque là-bas risquerait-elle de beaucoup changer l'évolution des risques du nucléaire à l'échelle de la planète, de même que de mettre frein à un hypothétique partage de compétences ou de matériaux "sale" échangé de main à main lors de transactions obscures? Effectivement, ce serait à se demander en quoi l'intervention massive de l'armée américaine pourrait être d'une quelconque utilité si l'objectif était vraiment de réduire à zéro de pareils danger.
Il y a bien le fait que c'est très douteux lorsqu'une puissance se mettra à intervenir "préventivement" : rien qu'au cas où ... et s'il fallait que ... tout d'un coup.
Il y a bien des chances que des politiques meurtrières menées au nom de "SI" offriraient bien des chances d'être tout sauf justes, en dernière analyse.
MAIS ENFIN AUSSI
Existe-t-il de vrais "Good guys" parmi toutes ces nations qui détiennent un siège à l'O.N.U.? Les États qui sont des monstres froids quand vient le temps de calculer les profits et pertes au nom du bien national peuvent-ils réellement poursuivre autre chose que des politiques foncièrement injustes, et ce, autant quand la "paix" règne officiellement qu'en temps de crise(s)? Le recours à la troupe milicienne qui n'est toujours qu'un moyen de s'assurer une "paix" qui nous soit avantageuse? Créer un autre déséquilibre biaisé : d'autres injustices nouvelles alors?
Mêler la religion au discours politique publique aux U.S.A. : oui c'est sans doute de trop. S'il se disait franchement par là-bas que c'est uniquement des intérêts de type corporatifs qui sont en cause réellement et que c'est cela qui oriente vraiment les décisions, qu'est-ce que les intellectuels de gauche trouveraient encore à dénoncer chez les Américains plus que chez n'importe qui d'autre? Au nom de quoi dénoncerait-on l'arrogance américaine? La leur serait simplement celle de tout le monde, à moins de spécifier à quelque part (dans le "Monde Diplomatique", supposerons-nous) qu'on violerait un tabou moral sacré en prenant la défense DE SES INTÉRÊTS à coeur.
Ensuite, c'est que si on n'aime pas l'impérialisme comme système avoué de gestion du monde, on y pourfend quand même le nationalisme des États qui voudraient fonctionner en autarcie dans les colonnes de ce journal.
Tout ça m'amènerait à poser une question :
« Comment satisfaire ses intérêts et ceux du monde entier en même temps (du moins ceux du plus grand nombre)? »
Jacquou
|