Moi, je crois que les fascistes on les retrouve tout autant aux commandes des USA en ce moment qu'en Irak. Si Bush trouve "normal" de bombarder le Yémen, moi je considère qu'il y a agression caractérisée. Cette agression nous est présentée, de manière propagandiste, comme "juste", comme une "défense" de territoire, mais ce n'est qu'une excuse, carrément illogique voire irrationnelle. Tout irrationnelle est la présentation de l'Irak comme un danger mondial... Le pays le plus dangereux au monde, en terme d'armement, est les USA. Qui peut contredire ce point?
Sérieusement, quel est le problème actuel avec l'Irak*? Ils ont reçu la leçon lors de l'invasion du Koweit et ont été maintenu dans la misère pendant une dizaine d'année. Quel danger réel représente Saddam? Bush est tout aussi va-t-en-guerre mais à les moyens, lui, de causer des ravages.
Ce qui me donne le plus de crainte c'est la passivité de types du genre "Al Giardello", qui ont décidé que le gouvernement américain était infaillible et totalement incapable - par dieu sait quel accès à une Ethique Divine - de faire du mal. Comme si les décisions de Bush étaient divines. Foutaises! D'autant que qui peut prédire où s'arrêteront les envies de Bush?
Jean-François
* Autre illustration de l'illogisme de la propagande: il est reconnu qu'il n'y a pas de rapports entre l'Irak et Al Quaeda. Bref, l'attaque de l'Irak devient parfaitement gratuite... sauf en ce qui concerne le motif tu: le pétrole. Je comprends parfaitement les irakiens - pas seulement Saddam - de refuser le marché de dupes qu'on veut leur imposer.
|