Lorsque je parle d'hégémonie, je ne conjure pas l'image de Rome et ses légions, mais de cette tendance très marquée à Washington de prétendre à ce que le monde s'aligne sur sa(es) vision(s) dans tous les domaines, qu'il s'agisse de la lutte contre le sida ou la surpopulation (coupure des fonds aux organismes onusiens de planning familial !) ou des régimes politico-économiqes considérés comme acceptables, avec toutes les démonstrations de force que cela comporte. Bien sûr, les nations riches profiteront des retombées, ainsi que certains autres pays fournisseurs qui sauront lècher les bonnes bottes et tenir en laisse la contestation afin qu'elle s'arrêtent aux frontières des USA (et de ses alliés du moment). On ne peut toutefois prétendre qu'il s'agisse de stabilité.
"Les Américains sont devenus les endosseurs de la bonne marche de l'économie mondiale, [snip]. Si on pense gagner la paix comme ça (enchaînant les autres envers nos intérêts), ceci peut également annoncer de plus en plus des opérations de pompiers pour éteindre les feux à la grandeur de la planète. Et qui va s'en charger? "
Le problème, c'est qu'il s'agit d'une politique de pompiers incendiaires, qui viennent après coup se plaindre de la surcharge de travail ... ;-)
"Serait-ce mieux ou le monde serait-il plus sûr si au lieu d'avoir cette seule super-puissance américaine, le monde serait partagé entre trois ou quatre grandes puissances comparables? Au train où les choses vont là, le monde occidental ressemble, lui, de plus en plus au fait de vivre sous le parapluie d'un empire, effectivement. Mais savoir si c'est si néfaste que ça, ce serait une autre question."
Je crains que le 9 septembre 2001 et récemment Bali ont répondu à ta question ...