« Il ne faut pas se demander d'où viennent les secondes dents »
- Hum ! Il faut se demander d’ou vient le Twit qui pose la question ?
« mais bien d'où vient cette caractéristique qui veut que 2 ensembles de dents se succèdent »
- Si quelqu’un conclu ici que ce n’est pas l’alimentation …
« Tous les carnassiers n'ont pas 2 ensembles de dents successifs, tous les mammifères qui perdent leurs dents ne sont pas carnassiers »
- 1) La première série de dents des futurs mammifères terrestres n’était pas assez solide pour faire face aux nouvelles exigences alimentaires et 2) Ils n’ont pas tous la même histoire , la même évolution phylogénique donc le même développement .
« Pour l'explication exacte, pour l'instant il n'y en a pas. »
- Ben oui ! Y en a une … mais vous voulez pas écouter !
« Disons que l'explication réside dans une alimentation différente entre les âges, ce qui semble probable »
- Ce coup-ci on a passé proche ! Mais il fallait écrire « Disons que l'explication réside dans une alimentation différente entre les générations »
« Ça veut dire qu'une série de mutations qui ont donné lieu à des bestioles avec deux ensembles successifs de dents leur ont été bénéfiques »
- Pourquoi faire simple quand on peut compliquer ? S’il ne vous semble pas y avoir d’explication potentielle , cherchez un Dieu en attendant , ça fera l’affaire . Ridicule !
« une bonne façon de savoir si vous faites fausse route dans vos explications est justement d'y reconnaître une théorie entièrement désuète, ici le lamarckisme »
- La révolutionnaire histoire du comment et pourquoi les origines et l’évolution aura donc une douce odeur de boule à mites .