C'est gentil pour Byzance de rappeler son importance. Mais ça ne diminue pas l'apport d'autres civilisations. L'argument des Nobel et Field me laisse indifférent. Pour se les mériter, il faut des ressources qui n'existent pas dans les pays du tiers-monde. Je serai très surpris de voir un Nobel d'un chrétien d'un pays en voie de développement*. Les Nobel se donnant en fin de carrière, il faudra encore attendre pour voir un musulman américain remporter un tel prix. L'Islam n'est pas encore très traditionnel aux USA.
Je suis d'accord pour dire que l'Islam peut être obscurantiste... si on décide de rester collé dans le livre. C'est la même chose pour les autres religions. Y a-t-il des musulmans qui ont relevé les yeux du livre et qui ont contribué à quelque chose? Il faudrait faire la part des choses entre arabes et musulmans dans les sujets que j'ai mentionnés. À part ça, il y a très peu d'échanges entre nos deux mondes, s'il y a des penseurs musulmans intéressants, je ne suis même pas sûr qu'on les connaîtrait en Occident.
Jacquou : Bien, c'est simplement que je penses, que, sur plusieurs siècles, les faits nous ont montrés qu'il était relativement plus aisé d'opérer une telle mise à distance critique envers ces textes sacrés, dans une société chrétienne plutôt que dans une société islamique. Je rejoins ici ce que je disais dans mon autre message, soit LE RAPPORT AUX TEXTES qui est différent selon qu'on est chrétien ou musulman. C'est toute l'histoire de la Renaissance et de l'humanisme, ÇA.
Bruno : Je suis en complet désaccord. Si une mise à distance critique avait été tolérée, il n'y aurait pas eu tant de guerres de religion et de bûchers en Europe.
Quant à la Renaissance, si je me souviens bien, ceux qui en sont à l'origine devaient peser leurs mots pour ne pas déplaire au pouvoir religieux. Ils ont été mis à l'Index. Les pères des sciences moderne marchaient sur des oeufs. Quant à l'art, on peut bien critiquer l'Islam mais la chrétienneté avait ses interdits elle aussi et elle en a encore. La Renaissance s'est faite malgré la religion chrétienne.
Jacquou : en passant, je voudrais donner un "satisfecit" de plus à Jules pour avoir écrit que la morale des Droits de l'homme fut fille à la fois du christianisme et de l'hellénisme. Je ne suis effectivement pas créationniste, de mon côté.
Bruno : La liberté de d'expression ou de religion, filles du christianisme? je ne suis pas d'accord. Il a fallu renverser les monarchie de droit divin pour obtenir la reconnaissance de ces droits. Même chose pour la déclaration d'indépendance américaine, les pères fondateurs étaient en rupture avec les visions traditionnelles de la religion. L'Inquisition, par contre, est une fille du christianisme. Peut-être une nuance ici, fille des gens du christianisme plutôt que du christianisme lui-même, ce qui rendrait ces gens plus pervers encore.
Dans les faits, les religions chrétiennes et islamiques ont pu être aussi intolérantes et obscurantistes l'une que l'autre.
Je suis d'accord cependant que la science pouvait naître plus facilement dans un monde organisé et réglé par un Grand Horloger, mais il n'y a rien de spécifiquement chrétien là-dedans. Ça peut expliquer en partie pourquoi les débrouillards asiatiques n'ont pas fondé la science par contre.
* Savez-vous que cette expression vient de cette vieille idée que l'ontogénie récapitule la phylogénie. Les gens de ces pays sont moins développé et sont arrêtés littéralement à un stade enfantin. C'est la même raison pour laquelle le Syndrome de Down (trisomie 21) s'est appelé mongolisme.
|