Vous écrivez:

"De toute façon, on ne peut rien conclure d'un témoignage incomplet (quelques lignes pour 2 heures?),"

Vous n'avez en rien lu le dossier. Si vous ne retirez pas votre affirmation qu'il n'y a qu'un témoignage en quelques lignes, je devrais copier/coller le dossier complet ici, et nous laisserons alors à chacun le soin de compter les lignes.

En quoi le témoignage est-il incomplet? D'abord il ne s'agit pas d'un témoignage unique. Ensuite, qu'est-ce que c'est que cette histoire d'incomplétude? Que voulez-vous? que le témoin change son ténoignage pour y rajouter ce qui vous plairait? Je veux savoit en quoi le témoignage est incomplet et ce qui vous permet de l'affirmer.

Vous écrivez:

"1) phénomènes rigoureusement inexplicables: sont impossibles à expliquer, ni par des lois naturelles ni par des VACPET. Je ne crois pas qu'il existe de telles choses, mais enfin."

Si vous estimez qu'il existe des phénomènes qui sont rigoureusement inexplicables, n'allez pas raconter que vous êtes rationnel. C'est du mysticisme cela.

Ensuite vous écrivez: "vous vous entêtez à coller automatiquement l'étiquette «extra-terrestre» aux phénomènes pour lesquels vous ne disposez pas d'une explication alternative"

Vous n'avez qu'à nous proposer une meilleure explication. Vous sites que je n'ai pas d'explication alternative, et c'est bien le cas. C'est Daniel D. qui apparamment pense qu'il pourrait voir des explications alternatives mais que les ufologues ne lui soumettraient pas de cas, et souhaitait qu'on lui en soumette un. C'est fait, et j'attend donc son explication alternative avec intérêt. Vous même intervenez ici sans donner d'explication alternative, mais en laissant entendre qu'il y en aurait peut-être une. Encore une fois la question qui se pose ici est:
LAQUELLE? Allez-y, lancez vous. Plasma? Ballon? avion? mesonges?
Il s'agit de donner des arguments précis, et non de lancer des banalités rhétoriques de la forme "ce n'est pas extraterrestre car dans le futur nous trouverons un autre explication." La sience n'est pas un dogme, et ne prétend pas apporter des explications définitives. Mais refuser une explication au motif qu'elle "sera" rejetée dans le futur, cela ne correspond en rien à une approche scientifique du phénomène OVNI.

Vous écrivez:

"Il n'est pas rare de voir des témoins faire un collage de choses disparates pour créer un narratif uniforme."

Puisque c'est si fréquent selon vous, vous trouverez certainement un exemple dans le domaine OVNI; et vous ne manquerez pas de nous en donner les références.

"j'avoue n'avoir aucune explication pour le phénomène que ce petit bout de texte prétend décrire."

Encore une fois, je colle le dossier complet ici si vous ne retirer pas "petit bout de texte," ce qui indique que vous n'avez pas cliqué le texte de référence pourtant clairement indiqué en fin de page.

"J'irais jusqu'à dire qu'il est malhonnête de prétendre expliquer (incluant par la théorie VACPET) à partir de si peu de données."

Vous n'êtes pas honnête. Vous n'avez pas lu la présentation de James Harder. Dans ce cas précis, il n'y a aucun manque de données, il y a surabondance de données. Il y en a assez pour déterminer si c'était un avion, un ballon, une farce, etc... ou autre chose. Si vous devez intervenir sur ce cas, ce que je ne vos ait pas demandé (Daniel D. a demandé un cas, je l'ai donné, c'est tout), alors, dites nous ce que cela peut être et ce que cela ne peut pas être, avec des arguments précis et construits, avec un raisonnement articulé basé sur les faits présentés. Sinon, laissez tomber, les ufologues s'en occupent très bien sans vous.

En attendant, je note que vous n'avez pas d'explication. Encore une fois, essayez. Tentez en une. C'est ce que Daniel D. souhaitait faire. Si vous ne souhaitez pas le faire, dites simplement que le sujet des OVNIS ne vous intéresse pas et ne participez pas à la discussion présente.

Je dois vous signaler que si j'ai indiqué un cas qui n'occupe pas des centaines de pages, c'est pour ne pas fatiguer les méninges de celui qui en souhaitait un. Voulez vous un cas occupant des centaines de pages? Il n'y a qu'à demander.

Vous écrivez à "Grain ds Sable", "Puis vous vous étonnez que je ne trouve pas d'explication..." Personellement, je ne m'étonne pas du tout que vous ne trouviez pas d'explication. Je soupçonne que vous ne savez rien de l'ufologie, que vous n'avez jamais enquêté sur le terrain, que vous n'avez pas d'expérience en ce domaine, et peut-être n'êtes qu'une personne ordinaire sans qualification particulière qui vous donnerait crédit en matière d'OVNI. Si ce n'est pas le cas, merci de rectifier.

Vous écrivez:
"vous concluez qu'une explication arbitrairement choisie -- et assez loufoque de surcroît -- doit absolument être la bonne."

D'une part, en quoi une explication est-elle seulement choisie ici?
En quoi serait-elle arbitrairement choisie? Ai-je dit qu'une certaine explication doit être absolument la bonne? Quelle est cette explication qui serait loufoque? en quoi serait-elle loufoque?
La notion même d'explication absolue n'existe pas dans la pratique scientifique. Ce qui était attendu, ce sont la ou les explications envisagées par Daniel D., ou par vous, pourquoi pas.

Il n'y en a toujours pas l'ombre d'une...

Cordiales salutations
Patrick Gross

Suivi