Donc, je n'ai pas dit qu'un autre témoin aurait fait mieux, ou que cette historiette en particulier devrait être plus étoffée.
Par ailleurs, un témoignage est toujours une affaire de point de vue, donc foncièrement incomplet du simple fait qu'il n'est pas possible à un témoin de voir tout.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
2) Qu'il existe d'autres histoires ne complète en rien celle-ci. De plus, si vous dites, «on va étudier un cas» je ne vois pas pourquoi vous faites intervenir autre chose. Je sais déjà qu'il y a 64000 autres histoires d'ovnis sur l'internet. So what. Sur l'internet, y a des gens qui disent ne se nourrir que de lumière.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
3) j'ai écrit: «"1) phénomènes rigoureusement inexplicables: sont impossibles à expliquer, ni par des lois naturelles ni par des VACPET. Je ne crois pas qu'il existe de telles choses, mais enfin."»
vous répondez:
«Si vous estimez qu'il existe des phénomènes qui sont rigoureusement inexplicables, n'allez pas raconter que vous êtes rationnel. C'est du mysticisme cela.»
Quelle portion de la phrase, «je ne crois pas qu'il existe de telles choses» est difficile à comprendre? L'autobus -- que vous avez raté -- menait à une discussion sur les définitions d'«inexpliqué» et leurs conséquences. Vous avez préféré «pogner les nerfs».
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
4) «Vous n'avez qu'à nous proposer une meilleure explication.»
Ah non. Élémentaire, mon vieux: moi, je n'ai rien à prouver. Je ne fais pas de supposition, moi. Je n'ai pas de théorie bizarre, moi. Vous prétendez détenir une explication pour ces phénomènes, à vous de la prouver!
Si vous vous limitez à dire, «y a pas d'explication, les mecs!», je suis en parfait accord avec vous -- malgré que je ne vois pas l'utilité. Et comme c'était il y a 42 ans, il n'y en aura jamais, d'explication. Il est trop tard. Faut s'y faire.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
5) Je dis: «"Il n'est pas rare de voir des témoins faire un collage de choses disparates pour créer un narratif uniforme."»
Vous répondez: «Puisque c'est si fréquent selon vous, vous trouverez certainement un exemple dans le domaine OVNI; et vous ne manquerez pas de nous en donner les références.»
Si vous voulez des références en socio et en psycho sur la manière dont les gens se souviennent des choses, je peux vous en donner plusieurs. Je doute fortement que vous soyez intéressé.
Considérez ces deux histoires:
http://www.techlib.com/science/UFOs.html
Au lieu de sauter aux conclusions, on a un individu rationnel qui remarque que le cerveau humain est excessivement puissant dans la construction de relations et de structures -- ce qui doit être combiné avec la faiblesse de nos sens, particulièrement notre vision nocturne. Une rangée d'objets lumineux indistincts (des canards!) devient le contour d'un vaisseau pour tout un groupe de spectateurs.
Autre lien:
http://www.rpi.edu/~sofkam/papers/ufo-talk.html
Intéressant, non?
Et encore:
http://www.ufo.se/english/
Si c'est pas assez, allez sur le skeptic ring http://l.webring.com/hub?sid=&ring=skeptic&id=&list et tapez «UFO» dans la fenêtre de recherche.
Je ne vous dis pas qu'il y a là-dedans de quoi prouver définitivement que tous, absolument tous les témoignages sont erronés. Seulement, il me semble que votre confiance dans la capacité humaine de reconnaître et de communiquer les choses devrait en prendre un coup.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
6) Vous n'avez pas à me menacer de «coller le dossier au complet.» Je m'en fous carrément. Si c'est trop gros le webmestre va vous envoyer à la poubelle, point. Moi j'ai lu ce qui se trouvait sous le lien que vous avez proposé dans votre message. Suis-je à blâmer?
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
7) «Il y en a assez pour déterminer si c'était un avion, un ballon, une farce, etc... ou autre chose.»
Il me semble évident que si c'était vrai, le cas serait réglé. Il ne l'est pas, donc vous mentez. En fait, le cas ne contient que des informations négatives, qu'on tente d'offrir comme complètes et excluant tout fait connu. Bin, même si c'était le cas, comme je disais, ça n'exclue pas les faits inconnus, hein? Et ça ne supporte pas du tout la conclusion VACPET.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
8) Je n'ai pas d'explication. Je ne sais pas qui est Daniel D. S'il veut risquer une alternative au VACPET, qu'il le tente. Moi je dis que ce n'est pas nécessaire. Pourquoi?
Eh bien, c'est que toute votre affaire repose sur un défaut de logique qu'on appelle «argument par l'ignorance». En gros, ça consiste à dire, «je ne sais pas, DONC...» Et c'est irrecevable en science. Point. Le reste est de l'ordre du détail.