Bof, je vois beaucoup d'envolées lyriques et de mélanges forcés de choses divergentes, mais rien de bien sérieux. De plus, ca ne répond quasiment pas à mes questions. Surtout, je ne sais toujours pas où vous voulez en venir. Vous semblez confondre scepticisme et scientisme, et tentez de nous (spécifiquement: les participants de ce forum) faire rentrer de force sous cette appelation.

Ody: "Partant de là, il arrive que certaines personnes aillent plus loin, dépassent les limites dogmatiques de chacune des religions pour se situer à un point de vue plus englobant, plus général."

Mouais, c'est la grosse carotte religieuse: laisser planer un flou artistique sur le supposé holisme de la foi, la spiritualité, la religion, etc., que seul de rares élus atteignent, pour éviter d'avoir à assumer du concret et de la masse. C'est une forme de "course à l'élection". Ca occupe les adeptes et évite d'avoir à chercher en quoi la religion est véritablement holiste.

Et puis, si la "Religion représente une structure mentale propre à l'être humain" (sic., évidemment! Je n'ai aucune idée comment on peut le soutenir), elle doit être l'apanage de tous et non quelques seuls élus. Cela signifie que ceux qui n'ont pas spécialement la foi, l'ont... ce qui est parfaitement stupide. En fait, je vois votre vision de la Religion comme une ultra-simplification des religions (phénomène que je considère pas si homogène ou ubiquitaire que ça) ainsi que de la psyché humaine.

Ody: "On parle ici d'activités humaines, et l'humain n'est pas une créature scientifique, n'est pas une espèce dont les individus fonctionnent de manière empirique..."

Tout comme Stéphane, je ne suis pas d'accord. Si l'homme ne fonctionnait pas de manière empirique, l'espèce se serait éteinte depuis longtemps. Même les explications non-rationnelles ont souvent à la base une observation empirique. Même les chiffres, symboles archétypaux de la capacité d'abstraction, ont une base empirique (c.f., Histoire universelle des chiffres de G. Iffrah - ép.?).

Ody: "Prompt à condamner, prompts à se marrer des gogos qui succombent aux méchantes sectes new age"

On se marre surtout de ceux qui ont des prétentions scientifiques associées à une démarche totalement irrationnelle. C'est le style "faite ce que je dis pas ce que je fais" ou le décallage entre les prétentions à la Vérité et la preuve qui y est associée, qui provoque l'amusement. La prétention héméopathique à une caution chimique, ou celle de l'astrologie à une caution astrophysique, c'est comme une chaussure de clown: en désaccord avec le sérieux de la démarche. C'est du plus haut comique.

Quant à la foi, personnellement, quelqu'un qui ne m'embête pas avec la sienne, je ne vois pas pourquoi j'irai l'embêter avec mon absence de foi. Par contre si quelqu'un essaye de m'imposer sa foi, comme toute autre idée (scientifique, politique, etc.) d'ailleurs, je vais essayer de comprendre cette idée et si elle ne m'apparait pas valable, je vais la rejeter... par la raillerie, s'il le faut.

Ody: "Et JE VOUS PROMET que je vais revenir sur ce sujet avec des informations scientifiques et des preuves de ce que j'avance."

C'est noté, on attend avec impatience... Je vous ferai toutefois remarquer qu'on attend depuis un certain temps les "preuves scientifiques du paranormal" promises par F. Gatti. Uniquement parce qu'on accepte pas n'importe quelle affirmation comme preuve.

Ody: "Après tout, n'avez-vous pas votre 'livre sacré' en le dictionnaire scpetique?"

Si pour vous un livre de référence est un "livre sacré", comment appelez-vous les utilisateurs des différents dictionnaires? Ceux des manuels d'instructions? Des sectaires?

A propos, le pourquoi du dictionnaire sceptique est bien expliqué sur la version originale anglaise dont Florence vous a donné l'URL.

Ody: "La méthode 'sceptique' d'appréhension de la réalité est insuffisante, et ce que le 'mouvement sceptique' prône est parfaitement à l'image de ce qu'il dénonce: basé sur des croyances, sur des postulats indémontrables, comme celui qui veut que la vision scientifique est la SEULE manière acceptable de décrire la Réalité. Que c'est pompeux!"

Tant qu'un autre système de pensée n'aura pas fait la preuve d'une plus forte adéquation avec la réalité, la méthode scientifique restera la MEILLEURE manière de décrire la réalité. Ceci n'est pas du même domaine de croyance que celle en un Dieu ou une foi omniscients. Que la méthode scientifique ne puisse appréhender tous les phénomènes qui se présentent à l'esprit humain, c'est un fait accepté. C'est une méthode qui à ses limites à l'intérieur de cadres rigoureux (et c'est ce qui fait sa force, contrairement à la dispersion religieuso-spirituelle-holiste qui part dans tous les sens du toute-est-dans-toute) et cela ne peut être nié sérieusement. Seulement, c'est une méthode qui a prouvé qu'elle permet de tester des affirmations, surtout lorsque ces affirmations mettent en cause des phénomènes observables. Et, c'est dans ce sens qu'elle doit (quand cela peut être fait) être utilisée, tout en reconnaissant ses limites.

(En ce qui me concerne, c'est par leurs prétentions à des racines empiriques que les différentes religions - ou spiritualités - peuvent être abordées d'un oeil sceptique et critique. Il est évident que l'idée de Dieu n'est pas critiquable en tant que tel, c'est seulement les supposées manifestations de Dieu qui peuvent peuvent être réduite à néant(la création du monde en sept jours, il y a six mille ans à peu près, par exemple).)

Enfin, vous dites que la méthode scientifique est insuffisante pour appréhender la réalité mais en quoi les différents systèmes religieux sont-ils plus aptes à le faire (surtout qu'ils ne s'intéressent pas vraiment à la réalité)? Jusqu'à présent vous vous taisez là-dessus (sauf pour des allégories qui ne veulent pas dire grand chose, sur les "points de vue englobants") et c'est la grosse lacune de votre discours.

Jean-François

P.S.:
Ody: "Mais vous comprendrez, pour peu que vous ayiez un peu de bonne volonté, qu'entre mes études et le tollé de réponses que mes interventions ont suscitées"

Quel besoin avez-vous de vous plaindre constamment? Je croyais que c'était un point éclaircit et que vous acceptiez la discussion, avec toute la part de critique que cela suppose.

Suivi