Vous faite de l'interprétation de nos dire. Vous auriez du comprendre ceci : "Ce n'est pas parce que vous pouvez parler devant le
Congrés Américain, que vous êtes automatiquement quelqu'un de fiable. Et pour prouver cela, on vous donne l'exemple de Rael.
====================================================================
Vous donnez un exemple et pour vous c'est une preuve ! C'est un gag !!
L'exemple n'est pas une demonstration.
Dans le meme genre de raisonnement que le votre puisque l'exemple est une preuve pour vous,
Einstein a pu parler plusieurs fois devant le Congres Americain,
donc puisque Einstein est fiable et honnete et a parle devant le Congres Americain, l'exemple etant valeur de preuve, Rael est fiable puisque Rael a parle devant le Congres au meme titre qu'Einstein.
Vous ne faites qu'inverser une proposition. Ainsi les raeliens pretendront que Rael est fiable puisque il a parle devant le congres au meme titre qu'Einstein, et plein d'autres scientifiques.
Les faux sceptiques pretendront qu'Einstein peut ne pas etre fiable en parlant au Congres Americain puisque meme Rael a pu parle devant el Congres Americain.
Et cela prouve quoi ?!!!
Dites moi vous ne sentez aucune erreur dans votre raisonnement.
Vous aussi vous interpretez mes dires, j'ai bien dit que si quelqu'un parle devant le Congres, pour remettre en doute sa fiabilite, il faut d'abord prouver ce doute sans ignorer les preuves attaches a l'honnetete de la personne qui parle.
De plsu pour quelles raisons et quelles occasions Rael a pu s'exprimer devant le Congres en tant que quoi ? En tant que Scientifiques ?
De plus pour remettre en doute la fiabilite de Rael, vous avez bien des preuves demontrant sa malhonnetete ?
Donc il ne suffit pas de se contenter de declarer qu'un tel n'est aps fiable (c'est purement gratuit) mais faut il montrer pourquoi il n'est pas fiable.
|