Si vous dîtes "Cette observation correspond à tel phénomène parce que les évidences pointent dans cette direction" et que je pense à une autre interprétation, je dois amener des évidences pour cette autre interprétation.
Par contre, si vous dîtes "Cette observation correspond à tel phénomène parce que ça ne peut pas être autre chose" ,autrement dit par exclusion, je suis en droit de demander "Comment faites-vous pour exclure telle hypothèse, après tout elle est possible?" Contrairement au premier cas, je n'ai pas à prouver qu'elle est vraie, c'est vous qui avez à prouver qu'elle est fausse. C'est une conséquence du choix d'adopter une méthode de preuve par la négative. On ne peut pas avoir le beurre de ne pas avoir à prouver son affirmation en se contentant d'éliminer les hypothèse concurrentes et l'argent du beurre de demander aux sceptiques de prouver leurs affirmations de façon positive.
C'est comme ces créationistes qui veulent que les biologistes expliquent tout mais qui sont incapables eux-mêmes d'apporter des évidences explicatives en faveur de leur théorie et qui se contentent de dire qu'il n'y a pas d'autre explication possible que leur créateur.
|