Merci pour les compléments d'information.
Votre anecdote, concernant la conférence de presse de Washington, si elle est vraie, jette un gros discrédit sur les témoignages de provenance militaire. Il serait intéressant de savoir si leurs cas (bases sur la lune, etc.) étaient solidement documentés.
Vous dites : "L'événement ne manquait pas d'envergure et pour que de pareils menteurs parviennent à se glisser (à moins qu'ils n'en aient été les instigateurs) dans l'organisation de cette pseudo conférence, nous devons admettre la possibilité d'une entreprise de désinformation agissant à un certain niveau de la hiérarchie.
Là, je ne vous suis pas du tout.
J'ai bien du mal à croire qu'il y aurait un complot gouvernemental visant à contrer les recherches ufologiques. S'il y a un tel complot, combien y a-t-il de gens "dans le secret"? Cinq? Cent? Dix mille? Un million? Quelque soit le nombre qu'on suppose, ça coince quelque part. Si on le prend petit, il est invraisemblable qu'ils puissent le moindrement agir sans que leurs subalternes immédiats ne se doutent de rien. À l'inverse, si on suppose que ce nombre est grand (plusieurs centaines) il devient invraisemblable qu'il n'y ait pas de fuites. Surtout en ces temps bénis de libre diffusion de l'information.
Vous, Curieux, y accordez-vous un certain crédit à cette théorie des "hommes en noir"? Par exemple, pensez-vous que les militaires qui voulaient présenter des cas (à la conférence de Washington) en faisaient tous partie ?
À combien évaluez-vous la probabilité que la proposition suivante soit vraie?
P1 : Il y a un complot politico-militaire, dirigé par des gens "qui sont dans le secret", visant à contrer les recherches ufologiques.
Ma probabilité subjective que P1 soit vraie est très très petite, de l'ordre de 0.01%. Précisément à cause de mon argument sur le nombre de personnes qui devraient être dans le secret. Quelle est votre probabilité pour P1? 10%? 50%?
Merci pour le texte de Vallée. J'espère que vous n'avez pas eu à tout taper ça vous-même. Si c'est le cas, je double mon merci. La bonté vous perdra.
J'ai surtout remarqué les bouts :
"The person who told me about this case, Michel Figuet, was at the time first timonier of the French fleet of the Mediterranean."
"Figuet told me that he observed the last part of this trajectory through binoculars; he was able to see two red spots under the disk."
"In 1988 I was able to meet once more with Michel Figuet in Brussels,..."
"He told me he had met again with some of the crew members whose recollections of the facts were equally precise."
Tout semble indiquer que Vallée n'a interviewé qu'un seul témoin, Michel Figuet. Je lui reproche un peu d'avoir présenté le Cas #2 à la conférence de 1997 (voir http://www.webcom.com/sturrock/jse/articles/ufo_reports/sturrock/2.html#3 ) en disant :
Based on the descriptions of the witnesses, Vallee estimates that..." (le gras est de moi)
S'il n'a interviewé qu'un seul témoin, le s est de trop. Pensez-vous que j'ai tort de penser (à 90~95% de confiance) que, dans cette affaire, Figuet est le seul témoin qu'a interviewé Vallée? Quelle est votre probabilité subjective à vous?
Êtes-vous aussi d'accord avec moi sur : Quand un témoin dit qu'ils étaient cent, ça ne fait pas cent témoins.
Au sujet de cet événement de la Martinique, vous dites : "L'incident eut lieu en 1965 et ce n'est qu'en 1974 que M. Robert Galley, ministre des armées, fit une déclaration officielle à ce sujet."
http://rr0.free.fr/GalleyRobert.html
Je n'y ai pas trouvé de déclaration ministérielle concernant le cas en question. Ai-je mal cherché?
Denis
PS : Dans votre message précédent, vous m'avez donné un site avec une interview de Jacques Vallée, http://psiland.free.fr/connexes/ufologie/ufo.html . Malheureusement, mon Lecteur Windows Media est "fucké" depuis quelques mois. C'est ça qui arrive quand on s'équipe dans le "cheap". Misère! Je n'ai rien pu entendre. Merci quand même.
|