2) Votre distinction religion-Religion est floue et puisqu'elle est empirique (vous faites une comparaison basée sur l'observation) j'aimerais donc que vous la raffiniez et que vous souteniez par une démonstration. Pour l'instant cette catégorisation semble suivre votre jugement personnel de ce qui est bon et ce qui est mal.
3) Moi je ne suppose pas que les humains sont égaux, et ils ne le sont pas. Nous avons tous des habiletés différentes, des connaissances différentes, etc. Je ne connais pas non plus de religion qui dise vraiment que les humains sont égaux, par contre la religion base cette inégalité dans le dogme. Par «vraiment» j'entends, qui agisse aussi en conséquence: le pape peut bien dire que la femme est égale à l'homme, mais tant qu'il s'entoure de cardinaux mâles le symbolique de ses actions dit autre chose. Le médium est le message. Vous vous dites «humaniste» et ayant la foi en l'égalité des personnes, et pourtant vous retombez dans le «ma petite chérie» quand vous n'êtes pas d'accord avec une intervenante dans ce forum.
Décréter que tous les humains seront des sujets de droit égaux, c'est autre chose. Décider de traiter tous les humains avec respect est aussi autre chose. Ni l'un ni l'autre de ces phénomènes n'échappe à l'observation et l'analyse empirique.
4) «la réalité humaine, la réalité de sociétés, est-elle unique? Ma réalité comme membre de l’entité politique du Québec est-elle équivalente à la réalité d’un membre de l’entité politique du ‘Canada-sans-le-Québec’?» Mais si, la réalité humaine est unique. Le seul fait que vous la viviez et l'interprétiez différemment ne change rien à ça: la réalité humaine, justement, est faite d'interprétation. Est-elle donc moins empirique? Non. Suis-je en train de dire que l'art, la spiritualité (attention, j'ai déjà défini ce que j'entends par spriritualité, et ça n'a rien à voir avec le surnaturel ou le religieux), etc. n'existent pas, ou sont des activités ou réalités moins importantes? Mais non. Que votre comportement soit observable, descriptible et compréhensible empiriquement ne veut pas dire que vous deviez le vivre ainsi.
5) Vous confondez «empirique» et «palpable». Ce que les gens disent constitue un matériel d'analyse important en ethnologie. Je ne vois pas où est le problème.
6) Oui, la science est faillible. Avez-vous du nouveau à nous mettre sous la dent?
7) «Le fait que vous le défendiez lui accorde son statut de « le meilleur moyen de se représenter l'univers »? En fait, vous en débattez parce que vous y croyez, point. Merci!» Vous vous félicitez un peu vite. En fait, dire «le meilleur», peut tout aussi bien être le résultat d'une observation empirique, dans le sens de «plus efficace» par exemple, ce qui en fait une conclusion temporaire, jusqu'à preuve du contraire. Ce n'est pas nécessairement un jugement de valeur.
8) «(et comment sait-on si elle est effectivement ‘en amour’ sinon en lui demandant?)» Bin oui. Vous commencez à comprendre.
9) Je ne me souviens pas avoir offert de «vérités scientifiques» dans cette enfilade. Nous en sommes encore a la forme ou l'épistémologie. C'est vous qui nous donnez des vérités comme «l'amour est inconnaissable» ou «la religion fait partie de la nature humaine». Et sans aucune preuve, dois-je ajouter. Jusqu'à maintenant vous avez fait dans le «conventional wisdom».
10) Vous n'avez pas remarqué que les références du dico comprennent des liens aux choses critiquées.