Je suis d'accord. Mais ces caractéristiques (je ne vois pas où vous placez la différence avec "caractère", d'ailleurs) sont innées. Rien ne laisse supposer qu'elles aient pu être acquises ou que, dans un passé plus ou moins lointain, elles aient pu apparaître par un quelconque effort de volonté des individus.
Au contraire, ces caractères physiques héréditaires sont codés par des gènes. Or, rien ne dit que la volonté ou l'expérience ne puissent influencer l'ADN dont les gènes sont faits.
>Nous ne sommes pas différents des animaux . Nous passons les premières années de notre vie à répéter les gestes de nos parents . En très bas age , nous parlons la langue qu’ils nous ont appris , partageons leur culture , leurs croyances , leurs manières … les animaux suivent aussi vigoureusement les pas de leur parents .
Je suis d'accord. Mais la période d'apprentissage restera la même de génération en génération (à moins que la sélection naturelle ne favorise les petits qui apprennent plus vite, évidemment) : il n'y a aucune raison que nous finissions par naître en "sachant déjà tout", quel que soit le nombre de générations où nos ancêtres ont appris à faire tel ou tel truc.
>Les parents auront acquis ou non un certain nombre de nouvelles caractéristiques , ils ont peut-être développé de nouvelles techniques face à de nouveaux défis ou contraintes qu’importe l’âge à lequel il l’auront adapté , leurs nouveaux-nés copieront leurs faits et gestes dès qu’ils en auront la capacité , c’est-à-dire très tôt dans leur vie .
La transformation de leur corps évoluera et quand ils seront capables de faire des copies d’eux-mêmes il y aura un petit peu d’eux-mêmes inclus dedans . Celui qui nie cela considère comme un hasard que l’enfant ressemble à ses parents … Ou doit m’expliquer sur le champs!
Mais non, personne ne considère comme un hasard que les enfants ressemblent à leurs parents. On l'explique (et on l'explique très bien) par la transmission de l'ADN (c'est à dire des gènes). Ca fonctionne très bien.
Si on m'avait dit que j'aurais un jour à défendre l'évolution (il m'est arrivé de le faire face à un créationniste sur ce forum), j'aurais déjà eu du mal à le croire. Mais si on m'avait dit que j'aurais à défendre la génétique mendélienne (qui est a priori moins à même de heurter des préjugés religieux fondamentalistes), je n'y aurais tout simplement pas cru.
>Nous sommes ici en 2002 , toujours essayant de développer de nouvelles technique qui améliorera notre vie et il est de même pour tout ce qui vit . Les enfants d’aujourd’hui écrivent à 7 ans sur des claviers tandis que ceux d’il y a 100 ans jouaient avec des bâtons et des roches . Plus jamais nous referons la découverte de la roue
Là, nous sommes d'accord. Mais il s'agit cette fois-ci d'évolution culturelle, qui ne peut se faire que parce que nous avons un cerveau relativement plastique, nous permettant d'acquérir à chaque générations de nouvelles connaissances. Celle-ci n'a rien à voir avec l'ADN, et elle ne se transmet pas héréditairement (dans le sens où un enfant ne naîtra jamais avec les acquis culturels de ses ancêtres).
>Si quelques une de ces nouvelles spécialisation devaient exiger de nouvelles aptitudes alors nous les développerions pour ne plus jamais les perdre à moins qu’elles ne deviennent obsolètes … et le moule que constitue notre corps se transformerait comme il s’est transformé pour donner le résultat d’aujourd’hui .
C'est moins clair. Je ne vois pas pourquoi notre corps se transformerait sous l'effet des avancées culturelles ou de notre volonté. A ma connaissance, il n'y a aucun mécanisme qui permette une telle transformation au cours de l'évolution.
>Dites-moi est-ce que vraiment tous les manitous de l’évolution décrète que c’est par hasard que l’on ressemble à nos parents ?
La réponse est simple : non.
>Pour ce qui est de l’étude dont je vous parlais au sujet des rats ( ou étais-ce des souris ? ) j’ai bien peur après avoir longuement recherché de ne plus être capable de la trouver . Je pense que je l’avais lu sur le site web Québec Science mais malheureusement … .
C'est gênant. Si la seule expérience qui vous sert d'argument n'est pas vérifiable, on ne peut tout simplement plus vous suivre. (N'y voyez pas une attaque personnelle : c'est un simple application du protocole scientifique. Si telle ou telle découverte ne peut pas être vérifiée, alors on ne peut pas se permettre de l'utiliser comme argument. La vérification idéale consiste à répéter l'expérience, mais on se contente généralement de chercher ce qui a été publié à ce sujet - en considérant que les résultats publiés sont vrais, ce qui est généralement le cas, évidemment).
J'ai dû faire il y a quelques années une recherche sur les différentes expériences menées sur l'hérédité des caractères acquis. C'est généralement mal connu (car tout ça se fait en marge de la plupart des recherches), mais de nombreux scientifiques ont essayé, y compris dans les années 90, de la prouver. Je n'avais trouvé aucun exemple positif concluant. Ceci dit, je ne me souviens pas d'avoir trouvé une trace de l'étude que vous citez. Je verrai bien si je trouve quelque chose.
|