1) Je ne défend aucune orthodoxie. Je dis simplement, si on va penser à quelque chose, aussi bien utiliser notre cerveau au meilleur de ses capacités. Vous objectez? Vous avez une alternative? Allez-y, montrez-moi comment faire. Je ne suis marié à aucune méthodologie.
Voilà pour le formel. Quand au contenu, eh bien là vous êtes dans les patates, il ne manque plus que la sauce. La science c'est justement le renouvellement continu et infini du contenu, c'est l'opposé de l'orthodoxie. Comme je le disais il n'y a pas si longtemps, je ne connais pas de scientifique qui n'ait des rêves mouillés à la pensée de démolir une théorie établie. Y a-t-il quelque chose de plus plate que de démontrer qu'Einstein avait raison. Alors, des phénomènes «hors-normes» amenez-en!! (mais soyez certaine de connaître les normes, avant, pour ne pas vous fourrer le doigt dans l'oeil: on ne peut pas décreter quelque chose hors norme sans connaître le normal).
2) C'est bien malheureux pour vous, mais le dico sceptique se trouve à démolir la plupart des phénomènes que vous appelez «hors-normes». Moi je suis sûr que M. Carrol se fera un plaisir de modifier n'importe quel article si vous pouvez démontrer qu'il se trompe. En attendant, le fait qu'aucun de vos phénomènes chéris ne résiste n'est pas en soi preuve qu'il y ait quelque dogmatisme qui soit.
3) Alors, j'imagine qu'il faut le répéter pour la 7E93ème fois, le dico sceptique n'est pas un ouvrage «respecté» (quoi qu'il faille bien respecter la quantité de travail qu'il représente) ou vénéré. Le dico sceptique est une source rapide et condensée d'information factuelle sur le paquet de niaiseries qu'on se fait servir un peu partout.