J’ai noté la réponse de l’intervenant affirmant que la science était la seule méthode valable d’appréhender la réalité puisqu’aucune autre n’avait fait ses preuves. Je pense que les regroupements sceptiques américains et québécois ne sont ni sceptiques (!) ni ne défendent la méthode scientifique ou le bon jugement. Ce qu’ils défendent me semble plutôt être l’orthodoxie. J’ai l’impression que les sceptiques se regroupent surtout pour s’écrier face aux phénomènes/recherches hors normes : ‘s’t’écoeurant!’ et se conforter dans leurs positions. Vous vous définissez comme ‘sceptiques’, pourtant, la compréhension que j’ai d’un sceptique est qu’il est un individu critique ET assez curieux pour investiguer profondément. Est-ce aussi votre définition?
Après avoir lu certains articles dans le Skepdic, je pense que les soi-disant sceptiques ne correspondent pas à cette compréhension que j’ai de la pensée sceptique. Très vite, on s’aperçoit que l’information de ce dico est strictement choisie (ultra-orthodoxe serait le mot) et qu’il est également mal documenté. En effet, je vois un problème à ce que des philosophes comme vous qui tentent de ‘faire la lumière’ sur des phénomènes/recherches hors normes, ne se servent que de critiques de recherches et n’évaluent ou ne jette pas un oeil à la recherche elle-même. En plus, le ton en est condescendant, le résumé ‘hâtif’(si je puis dire). Ce n’est pas l’essentiel qui est décrit mais une déformation grotesque qui est effectuée.
Je comprends que certains aient traité votre dico de Bible, moi je dis qu’il est votre Petit Catéchisme, uniformisant votre pensée.
Julia
|