C'est vrai, quelle importance. On lance des accusations, qu'elles soient justifiées ou non par les faits et/ou par les apparences, et après on dit: bah! quelle importance au fond.
"Quant a mon allusion a d'autre pseudos, ce n'était qu'une supposition. "
Qu'une supposition? Alors que veulent dire:
"On ce crée des amis artificiels pour s'appuyer? ";
"ce n'est pas très honnête de le faire dans un but tendancieux. ";
"ça nuit à votre crédibilité";
"ne venez pas me dire que quelqu'un a utilisé votre ordinateur à votre place";
"c'est douteux comme explication venant de la part de quelqu'un qui triche.";
Qu'une supposition... Je vous ai fait grâce de la phrase formulée sous forme interrogative qui, en ayant l'esprit très large, peut passer pour une véritable interrogation.
Je respecte beaucoup votre façon de vous exprimer et votre clarté. Mais n'essayez pas de me faire croire que vous avez *seulement* fait une supposition.
Quant à votre question: "Votre conjointe aurait pu s'identifier comme tel, non? ",
Vous ne trouvez pas que c'est placer la barre un peu haut, que c'est imposer des critères autant inutiles que vexatoires? Qu'enfin, ça n'a rien à voir avec la teneur des messages?
Car au fond, qu'il s'agisse de Julie ou de moi, n'est-ce pas l'argumentation, les faits, qui doivent primer? Et que viennent faire les attaques sur ma crédibilité là dedans? Celle-là est la dernière en date mais il y en a eu d'autres. Je me suis exprimé amplement sur une multitude d'interventions. J'ai répondu à des messages qui déformaient ridiculement mes propos et qu'on me rejetait ensuite au visage en m'accusant d'avoir dit des choses contraires à celles que j'avaient écrites.
Il y en a tellement que je ne sais plus si c'est vous ou un autre, enfin quelqu'un a reconnu qu'on avait exagéré en cette matière et (si j'ai bien compris), si le débat avait débordé c'est qu'on (excluant la personne qui parle) m'avait poussé induement.
Alors, dans tout ça, parlons-en de la paranoïa. Surtout que j'ai décrit le procédé qui consiste à faire passer une personne pour paranoïaque en vue de la discréditer.
Écoutez bien: si je fais chier, et c'est probablement le cas, alors dîtes-le clairement, on va avoir une bonne eugueulade virtuelle et après, j'ose espérer, ce sera terminé et on pourra continuer à débattre. Mais cessez de déformer mes propos dans des "replies" isolant un membre de phrase pour 'démontrer' avec toute la rigueur sceptique que je dis des âneries. Ou encore de présumer à coup sur que je me crée des amis imaginaires.
Quant à votre recul sur les propos tendancieux que vous avez tenu, ce n'est qu'un recul et pas l'admission d'une faute. N'empêche que vous avez écrit autre chose que ce que vous alléguez a posteriori.
Quant aux messages idiots... Ils sont idiots si vous ne savez pas observer. Regardez, dans ces messages, à l'endroit même où vous avez découvert la 'supercherie' et vous verrez que plusieurs noms apparaissent. Puis à un moment, un seul nom apparaît. Observez ensuite les enfilades pour noter l'heure. Voilà!
Je viens de faire la démonstration que j'ai pu me 'jouer' du "log system" de ce forum et que j'aurais pu le faire si j'avais été Julia. J'ai pu placer dans ces endroits les noms que je voulais. Donc, dans un raisonnement a contrario, j'aurais pu ne pas placer dans ces endroits les noms que je ne voulais pas voir apparaître. Ou encore je suis trop stupide et naïf pour y avoir pensé... Je parie que c'est ce qu'on en pensera... Probablement ma paranoïa qui me fait penser ça.
Mais peut-être suis-je au fond M. Gatti? Ou même une personnalité multiple?
C'est pathétique.
|