Suivi

Beau cas pour le défi Randi


Re: Re:qu'est-ce qui pourrait apporter la preuve selon vous? -- Jean-Francois
Posté par Denis , Dec 05,2002,22:38 Index  Forum

Salut François,

Le débat Hyman-Honorton a eu lieu au milieu des années '80.

En 1986 ils ont conjointement déclaré :
"We agree that there is an overall significant effect in this data base that cannot reasonably be explained by selective reporting or multiple analysis. We continue to differ over the degree to which the effect constitutes evidence for psi, but we agree that the final verdict awaits the outcome of future experiments conducted by a broader range of investigators and according to more stringent standards." (le gras est de moi)
Voir http://comp9.psych.cornell.edu/dbem/does_psi_exist.html#skepticism

En réunissant (par métaanalyse) 28 expériences de télépathie où il fallait deviner une image parmi 4, le taux de succès aurait été voisin de 1/3 plutôt que de 1/4 (en 2549 essais). L'écart statistique est de plus de 9 écarts-types, ce qui est spectaculairement significatif. Dans un cas pareil, l'effet classeur (la tendance à rapporter préférentiellement les résultats positifs) est le suspect #1. Mais, puisque Hayman a lui-même convenu que, dans ce cas, l'effet classeur n'explique pas tout, j'ai des scrupules à y tenir plus que lui. Que reste-t-il? Erreur? Tricherie? Télépathie authentique?

Je pense que la meilleure façon de trancher l'affaire est de reprendre l'expérience. Par exemple, dans le cadre du défi Randi d'un million $, s'il tient toujours.

L'écart entre p = 1/4 et p = 1/3 est ÉNORME. Un simple millier d'observations nouvelles devraient suffire. Même à $500 par observation, ça ne coûterait qu'un demi-million. Je vois mal ce qui peut empêcher la communauté des parapsychologues (et leurs mécènes) de financer ça, quitte à se faire rembourser en double par Randi. Sans compter l'avancement scientifique fabuleux qui découlerait d'un résultat positif.

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi ça n'a pas déjà été fait. 15 ans, c'est long. Je suppose candidement que l'expérience a été reprise avec des résultats décevants.

Denis


Suivi