Ben, vous dites qu'il y a des "expériences qui ont marché". Toutes celles que je connais souffrent de lacunes méthodologiques ou sont simplement douteuses. Mais, je ne dis pas que je connais tout ce qui s'est fait en parapsy.

Donc, lesquelles? Sont-elles reproductibles? Et, qu'est-ce qu'elles ont apporté réellement? Ont-elles permis de faire d'autres expériences, mieux conçues? Et, en quoi sont-elles plus valides que le même type d'expériences qui "ne marche pas"?

Pour moi, le fait que rien ne soit sorti des expériences passées permet de répondre par la négative à la plupart des questions importantes. (reproductible? Non. Apporté du neuf, permis des expériences plus convaincantes? Non. Permis une utilisation quotidienne du "psi"? Non. Etc.) C'est l'inutilité fondamentale des résultats en parapsy qui joue le plus contre cette discipline.

Philippe: "Il faut bien imaginer ce qui pourrait nous convaincre sinon on condamne a priori, non?"

Non. Je vois les choses différemment que vous. Vous, vous croyez a priori que c'est vrai. Moi, je ne vois pas pourquoi je devrai croire en quelque chose alors que personne n'a réussi à démontrer de manière convaincante que cette chose existe. Je ne condamne pas a priori, je fais remarquer qu'il n'y a toujours rien à voir, malgré un siècle de "travaux" sur la question.

Jean-François

P.S.: Pour Denis, il faut lui demander. Toutefois, je ne crois pas que sa position soit très éloignée de la mienne. Il a bien prévenu que la faiblesse des méta-analyses se trouve au niveau des conditions d'application et de l'interprétation des résultats.

Suivi