Je crois comprendre néanmoins ce qui vous choque dans cette expérience. Implicitement, on part avec l'idée que le psi existe et il s'agit de tester différentes variables pour voir dans quelles conditions il se présente de manière favorable.
Comme pour la plupart des chercheurs en parapsy l'existence du psi n'est plus à démontrer, les exp ne portent pas sur la question "le psi existe-t-il?" mais sur les conditions favorables.

C'est pour cela, que, dans notre débat sur l'existence du psi, je ne vous aurais pas proposé une exp de la sorte mais plutot celles concernant l'existence ou non du psi.

Le contenu de votre message m'incite à rappeler certaines choses ( que j'ai déjà écrites mais je vais résumer)

1 - des gens, de tout temps, ont prétendu avoir vécu des phénomènes psi.

2 - Les scientifiques considérant que les témoignages, memes nombreux, n'étaient pas des preuves. D'où l'idée de tenter de prouver l'existence du psi en labo, dans des conditions rigoureuses.
Pour cela, des chercheurs comme Rhine ont essayé de montré que les gens ordinaires avaient naturellement des capacités psi. pour prouver ceci, lui et ses successeurs ont employé une méthode à base de protocoles et de traitements statistiques pour voir si les résultats s'éloignent de manière significative du hasard ( méthode employée par d'autres disciplines)

3 - De nombreuses exp ont donné des résultats hautement positifs.
D'autres exp n'ont pas montré de résultats positifs. Il se pose donc un problème de reproductibilité.
Déjà, que peut-on dire?
Prenons une exp qui a marché de manière significative.
- on peut se dire qu'il y a fraude, problème de méthodologie, de traitement statistique.
- ou alors s'il n'y a aucun de ces problèmes, concluerez-vous à l'existence du psi?
J'imagine que vous pourriez dire qu'il y a peut etre un problème que personne n'a vu et tel qu'il fausse les résultats. Bon, je ne pourrais pas vous prouver le contraire.

4 - Le but des chercheurs, notamment ceux dans la lignée de Rhine, a été de concevoir une exp reproductible. D'où l'idée d'essayer différentes variables, pour tenter de voir quelles conditions sont favorables, en espérant ainsi construire une exp qui marcherait à tous les coups.
Bon il parait que le ganzfeld pur et dur, avec des conditions très strictes serait reproductible ( des variantes du ganzfeld ont échoué)
A titre personnel, j'ai des doutes sur la reproductibilité.

5 - L'autre voie est celle de la méta analyse. On fait un traitement stat sur l'ens des exp d'un meme domaine. on a un résultat global par catégorie d'exp. Et là, d'après le livre de radin, toutes les métaanal ont donné des résultats hautement positifs, et pas seulement le ganzfeld ( précognition, clairvoyance, etc.)
notez que faire une métanalyse, c'est pareil que de faire une seule exp et de faire un traitement sur celle ci.(à condition, comme le dit denis, de ne pas mélanger les pommes et les poires)

6 - vous faites allusion au problème des fonds de tiroirs: pour les métaanalyses, on garderait surtout les exp qui ont marché et pas les autres. Cet argument est présent dans l'article de good sur le site que j'ai indiqué. Radin y répond en montrant, calculs à l'appui, que pour cette objection reste valable, il aurait fallu un très grand d'exp cachées ( plus qu'il n'est possible de faire) qui ont échoué pour inverser la tendance de la métaanalyse ( lire aussi le point de vue de hyman sur le sujet).

qu'on se comprenne sur mon interprétation de l'exp que vous m'avez soumise. pour moi, c'est une exp qui a échoué et donc que je mettrais dans les méta anal ( ce qui ferait donc baisser le taux de réussite de cette dernière), je ne la mets donc pas aux oubliettes parce qu'elle n'est pas favorable au psi.

Par rapport à votre dernier paragraphe:
Pour moi, il est très clair sur votre position: tout fait non systématiquement reproductible est inexistant.
Puisque si une hyp (l'existence du psi) est infirmée par une exp ( une exp dont les résultats sont conformes à ceux attendus par le hasard) , vous condamnez définitivement cette hypothèse.
C'est en effet la démarche scientifique "classique".
Avec cette démarche "classique", le psi n'a en effet pas été démontré à ma connaissance et je comprends votre incompréhension devant tant d'exp qui ne sont pas concluantes.
Si vous êtes sur cette position, il est inutile de débattre plus longtemps , aucune des exp que je connais ne va dans ce sens.
Or dans un message où je vous demandais si la reproductibilité systématique était votre exigence, vous nuanciez.

D'où de vraies questions épistémologiques que je me pose et que j'adresse aux spécialistes de différentes disciplines:
- toutes les disciplines "reconnues" unanimement ( psycho, socio, psychosocio, biologie, physique quantique, ...) fonctionnent-elles avec ces critères?
- les résultats d'une exp, dont on a vérifié complètement le protocole et le traitement stat ( sceptiques étant d'accord avec le traitement), s'ils sont statistiquement hautement significatifs, prouvent-ils l'existence d'un phénomène ou non? Idem pour une métaanalyse.
- Y a-t-il un niveau de preuve satisfaisant entre "une exp a marché" et "toutes les exp marchent"?

Suivi