qu'est-ce qui prouve que c'est bien le psi et non...?

biais méthodo : oui, il faut donc bien étudier le protocole décrit et envisager quelques pourraient être les biais.

biais mathématiques : oui, il faut donc bien étudier le traitement stat.
sauf bien sur si on pense que de toute façon, la métaanalyse, qu'on la fasse d'une manière ou d'une autre, provoque toujours des biais.

l'influence d'autres facteurs inconnus : oui, bonne remarque, ça me permet d'expliciter un peu plus mon point de vue, les remarques de florence, l'exp proposée par bruno témoignant que ce que j'appelle "psi" n'est pas la même choses que ce que vous mettez derrière.

ma conception du psi ( qui n'engage que moi, pas les parapsychologues, que ce soit clair) pourrait simplement être : les phénomènes qui ne sont, pour l'instant pas expliqués par la science. ainsi, j'aspire qu'on trouve une explication scientifique au psi ( s'il existe... précaution oratoire).

donc on est bien d'accord, je crois, quand vous dites en suivant hyman, il ressort qqch des méta analyses.
bon, comme je l'ai dit , pour les biais, il faut regarder le protocole et le traitement stat.

Pour ce qui est du reste, l'appellation "télépathie", selon moi, est une
commodité conceptuelle. de même que précognition, clairvoyance.
d'ailleurs, certains parapsychologues pensent qu'il est indéterminable, dans certaines exp de déterminer s'il s'agit de télépathie, clairvoyance ou précognition. Par ex, si je comprend bien l'exp de bruno, on fait une exp sans émetteur, semblable à une exp de télépathie et on voit si les résultats sont les memes. Meme si les résultats sont les memes, ça n'infirme pas la télépathie. Ca prouverait juste la clairvoyance ( avoir accès à une information en dehors des 5 sens)ou l'autoprémonition ( on a accès aux infos qu'on nous dira après, du genre si on doit deviner la carte zener étoile, on trouve car on nous dit après "la bonne réponse était la carte avec une étoile").

mais plus généralement, je dirais que ça ne prouve meme pas cette conceptualisation "clairvoyance" ou "précognition". Ce pourrait être "un ange vient nous donner les résultats" ou tout ce qui serait compatible avec l'expérience.

donc les exp, à mon avis, prouvent qu'il se passe qch qui déroute le point de vue scientifique actuel. Si tout se passait d'après les lois connues de la science, les résultats des exp ne seraient pas stat. significatifs. donc il y a qch d'inconnu.

l'appellation "télépathie" ou autres, c'est une interprétation, une conceptualisation, tout se passe comme si une information psychique étant transmise de cerveau à cerveau.
Après, l'interprétation est utile pour donner un sens à la réalité mais c'est un sens choisi, non absolu. C'est comme le solipsisme philosophique, on peut toujours imaginer que ce que je vois, mes souvenirs ne sont que des reves dont je suis le seul créateur; le clavier sur lequel je tape actuellement, l'écran que je vois, les souvenirs que j'ai de ce débat, c'est peut etre une production de ma psyché. Toutefois, le fait de me dire que tout ceci est bien réel me permet de donner du sens au monde et d'agir.

Je suis d'accord avec vous pour ne pas éliminer l'hypothèse "le psi n'existe pas".
d'après la conception du psi que je viens d'expliquer, les exp en parapsy le prouve ( le psi ) , ie il se passe qch que la science actuelle ne peut pas expliquer.
Je ne vois pas comment on pourrait valider l'hypothèse "le psi n'existe pas"... si quelqu'un a une exp virtuelle à proposer...

et je le répète, si la science explique les exp, avec ses bases actuelles ou avec son développement futur, je serais plus que satisfait.
Pour l'instant, je trouve que la science de les explique pas.

Je ne cherche pas à maintenir les phénomènes dans une nébuleuse ésotérique, mais juste à contribuer à élargir le champ de la science si nécessaire.

Philippe.

PS: pour ce qui est de napoléon, je voulais juste dire que 2 approches de la parapsy s'opposaient : l'une basée sur les témoignages ( sûrs ou pas... quantité de témoignages concordants? autorité des personnes témoignant?) ; l'autre basée sur la méthode expérimentale, meta analyses qui comme vous le dites ne sont apparemment pas de l'ordre du témoignage, sauf si on voit les choses de la manière suivante : des gens ont fait telle exp, ont obtenus tels résultats et en témoignent par le biais d'un article. Et là, je donne le bâton pour me faire battre mais on peut toujours dire que tous les participants de l'exp sont des menteurs ou ont eu une hallucination collective, idem que pour les simples témoignages.

Suivi