Tu dis : "Respire par le nez!"

Tu as raison. Je me suis bêtement emporté. C'est ma nature animale qui avait temporairement pris le dessus. Misère!

Conformément à ton bon conseil, je modère la véhémence de mon insurrection.

Tu dis : "L'homme est un animal à bien des points de vues. (...) Mais culturellement, nous accordons à notre propre espèce et à ses caractéristiques un statut particulier. Un statut QUALITATIF. (le gras est de moi)

Je pense, comme toi, que c'est en grande partie culturel. Et certainement nécessaire. Mais je pense que forcer un contraste qualitatif dans un continuum est toujours arbitraire. Dans le cas du contraste homme-bête, on est bien chanceux (je l'ai déjà dit) que les espèces intermédiaires entre le singe et nous soient toutes disparues. Tu imagines le bordel (surtout juridique) s'il y avait encore des pithécanthropes et des homo erectus? Le "tu ne tueras point" perdrait un tipeu de son absolu naturel.

J'admets volontiers le gouffre intellectuel énorme qu'il y a entre l'homme (moyen) et le chimpanzé (moyen). Je considère qu'il est encore plus grand que celui qu'il y a entre le chimpanzé et le chat.

Mais je pense aussi que les performances mentales de l'homme actuel sont largement tributaires du langage. Le langage est loin de ne servir qu'à communiquer. Il permet aussi (surtout?), via la grammaire (qui nous fait combiner les mots-idées), de penser beaucoup plus fort que si on n'en avait pas.

Fermes les yeux et penses un tipeu durant quelques secondes.

Je te parie que tu as pensé en français.

Si tu n'avais pas eu de langage, en quelle langue aurais-tu pensé? Par images? Par impressions floues? Peux-tu l'imaginer? Moi, j'en ai bien du mal.

Je suppose que les pithécanthropes (qui, s'ils avaient un langage, n'en avaient certainement pas un avec l'imparfait du subjonctif) raisonnaient plus comme ma chatte que comme moi. Je suppose aussi que les neandertaliens raisonnaient plus comme moi que comme ma chatte mais que leurs connaissances scientifiques (par exemples concernant l'explication des jours et des saisons) ressemblaient plus à celles de ma chatte qu'aux miennes.

Moi, si je devais peser sur un bouton A ou sur un bouton B avec, comme conséquences :
A ) Un humain (au hasard sur la planète) meurt subitement,
B ) N chiens (au hasard) meurent subitement,
je serais bien embêté de choisir entre A et B si N est de l'ordre de 100.

Pour N de l'ordre de 10, je pèserais sur le bouton B. Mais, pour N de l'ordre de 1000, je t'avoue que je pèserais sur A.

Pour des gorilles, mon N critique serait de l'ordre de 10.

As-tu les mêmes N critiques que moi? 100 pour les chiens et 10 pour les gorilles? Mille millions de milliards de milliards de milliards de milliards pour les maringouins que je déteste.

Denis

Suivi