Je suis d'accord avec toi. C'est bien pour ça que je réprouve ce monument:
"Le darwinisme et l’holocauste nazi" par Jerry Bergman ( http://www.creationnisme.ca/template.jsp?section=publication&c=articles/holocauste )
Dans l'article sur votre site, l'auteur développe longuement que les nazis auraient assis leur solution finale sur le darwinisme (et lui seul?). L'auteur cherche à faire admettre que le darwinisme en lui-même possède tous les ingrédients devant mener obligatoirement à l'holocauste. Son argumentation se résume à:
"Si le darwinisme est une vérité, alors Hitler était notre sauveur, et nous l’avons crucifié. Comme résultat, la race humaine souffrira atrocement. Si le darwinisme n’est pas une vérité, ce qu’Hitler a tenté de faire doit être classé parmi les crimes les plus abominables de l’Histoire, et Darwin doit être perçu comme le père de l’une des philosophies les plus destructrices de l’Histoire."
Ce qui est passablement simpliste. Non seulement le raccourci (évolution = SS) est un peu fort, mais en plus il n'est nulle part défendu. Ce qui est défendu c'est que les nazis se sont inspirés de la théorie de l'évolution mais pas que cette théorie devait forcément engendrer les nazis.
D'ailleurs, ce raccourci tait plusieurs choses:
- il n'y a pas qu'en Allemagne nazie que l'évolution a été acceptée, et elle n'a pas conduit à des dérives aussi insoutenables ailleurs (Angleterre, France, USA,...).
- l'évolution ne contient pas en soi le racisme qu'on veut lui prêter, car elle n'est pas morale (contrairement à la Bible). Celui-ci est une valeur ajoutée par ceux qui veulent l'y trouver. De plus, on ne peut pas rendre Darwin responsable de la solution finale ou, si on tient à le faire, autant accuser Einstein d'avoir bombardé Hiroshima.
- jouer sur les sentiments pour essayer de démentir une théorie scientifique est une puérilité navrante. Tout ce long texte ne sert à rien quant à démentir la véracité de l'évolution. Tout au plus on cherche à faire peur aux gens, qu'on prend pour des crétins.
- Les thèses racistes peuvent tout aussi bien être défendues grâce à la Bible (holocaustes et génocides y font bon ménage). Pas mal de créationnistes niaient (et nient encore) l'évolution uniquement pour ne pas être assimilés à des "races" qu'ils jugent inférieures.
- L'auteur essaye de faire croire que, par comparaison, seule la religion (la Vraie, évidemment, la sienne*) est juste et bonne. En se faisant, il se doit d'éviter d'invoquer quelques mille quatre cents ans d'iniquités que la chrétienté à fait subir aux juifs, qu'elle a largement spoliés, massacrés et haïs. Cela depuis bien avant que la théorie de l'évolution ne soit écrite.
Bref, là où la thèse aurait pu être constructive et instructive (faire retenir qu'on ne peut appliquer un fond moral à une théorie scientifique, sans risquer des dérives), elle dérape et devient douteuse car elle reste au niveau de la propagande biaisée.
Jean-François
* "Si le parti nazi avait simplement accepté et agi conformément à la croyance que tous les êtres humains sont des descendants d’Adam et Ève et qu’ils sont égaux aux yeux du Dieu Créateur, comme la chose est enseignée dans l’Ancien et le Nouveau Testament, l’holocauste ne se serait jamais produit." Faut croire que pendant 1500 ans, les chrétiens ont pas tellement compris la Bible, même les inquisiteurs de la très sainte Espagne. En plus, s'il faut pousser la logique de l'auteur jusqu'au bout, et adhérer à l'idée que Dieu est à l'origine du monde, je vous laisse deviner qui doit être tenu pour Principal responsable de l'holocauste... A mon avis, la logique de l'auteur se mord la queue très fort. (Je sais que pour un croyant, l'homme est responsable des horreurs et Dieu jamais. Le libre-arbitre si cher à Tremblay, sert ici à dégager toute responsabilité de Là-Haut dans les actes d'En-Bas. Je trouve cela passablement archaïque comme manière de réfléchir. Dans ce cas-ci, si Dieu l'Unique existe, il a laissé l'holocauste se produire - la moitié des millions de morts étaient juifs, l'autre moitié était tsigane, gaie, trisomique, etc. - et ne peut pas spécialement être tenu pour un "partisan de l"égalité", l'Inique lui conviendrait mieux.)
|