C'est faux, et un peu facile de dire que son opposant n'est pas rationnel parce qu'il refuse d'adopter une éthique naturaliste ou déterministe. L'éthique n'est pas nécessairement de la comptabilité ni un constat d'observation empirique.
Par exemple, il est parfaitement rationnel de dire que puisque l'adoption d'une évaluation quantitative des êtres humains a mené, mène et mènera sans doute à des débordements, nous décidons d'élever au niveau d'axiome l'idée que l'être humain a une valeur qu'un mathématicien dirait «infinie» mais que nous dirons «absolue». L'éthique, justement, c'est la capacité de faire des choix -- pas la soumission à un modèle prétendu objectif.
Par ailleurs, ce que tes exemples montrent, sans que tu sembles t'en apercevoir, c'est que les critères d'évaluation entre les alternatives A/B varient beaucoup. Dans certains cas la supposée valeur est numérique, dans d'autres écologique, dans d'autres encore elle semble vaguement médicale. Ceci souligne le fait est que ces critères d'évaluation sont tous subjectifs. Les réponses à chacune de tes questions seront donc subjectives -- même si on réussit à les exprimer mathématiquement.
Ainsi, si on voulait utiliser contre toi la rhétorique de l'«irrationnel» on le ferait comme suit: la méthode consiste à escamoter des décisions subjectives, des impressions et des sentiments derrière des formules mathématiques. En fait, puisque la formule ne contient aucune variable et fait abstraction des critères de sélection, elle ne peut servir que d'artifice. Elle sert à réconforter celui qui a le vertige devant l'incertitude éthique. CQFD.
|