Je vais essayer de vous faire une réponse commune. Disons, pour économiser les timbres. ;-)
Kraepelin : "La différence entre l'homme et le chien est qualitative pas quantitative. Transformé en question quantitative, comme tu le fais, mon N égal l'infini. Une vie humaine n'a pas de commune mesure avec une vie animale. Le plus misérable des enfants trisomique-schizophrène-déficient-autistes vaut plus que tous les chiens de la planète."
Je m'insurge avec véhémence, puis je respire par le nez et je réponds. ;-)
Je conteste ta "solution" N = l'infini parce qu'elle coince quelque part. Je vais essayer de t'expliquer où je la vois coincer.
On essaie de quantifier le quotient des "valeurs" d'un homme moyen et d'un individu (moyen) de l'espèce X. On note par N le nombre d'individus de l'espèce X qu'il faut pour équivaloir un seul humain.
J'avais proposé N = 100 si X = chien et N = 10 si X = gorille. (Je mettrais aussi N = 10 si X = éléphant ou dauphin, en première approximation).
Toi, tu proposes plutôt N = l'infini si X = chien (ou n'importe quel autre animal non humain).
Considérons maintenant l'espèce Xt à laquelle appartenaient tes ancêtres qui vivaient il y a t années. Pour t = 3000 ans, ce sont des humains comme nous. Pour t = 400 millions, ce sont des poissons. Pour t = 250 millions, ce sont des mammifères reptiliens ou des reptiles mammaliens. Pour t = 40 millions, ce sont des primates primitifs. Pour t = 3.5 millions, ce sont des australopithèques (à la Lucy). Pour t = 800 000, ce sont des "bestioles" voisines de l'homo erectus, etc.
Considères maintenant la fonction N(t) qui exprime N en fonction de t. (*)
Selon ta solution, N(3000) = N(0) =1.
Toujours selon ta solution, N(500 millions) = N(10 millions) = l'infini.
Toujours selon ta solution, il existe un "temps critique" T tel que N(t) = l'infini (si t > T) et N(t) = 1 (si t < T). Il y aurait une discontinuité (un saut brusque de l'infini à 1) quand t traverse la valeur critique T. En mots, ce T est l'âge du "premier homme".
Essayons de mettre la loupe mentale sur l'espèce XT, celle où (selon toi) N(t) tombe brusquement de l'infini à 1. Le père était 100% bête et le fils est brusquement 100% homme. C'est bien ça? Je t'ai bien interprété? C'est bien une conséquence nécessaire de ton modèle qualitatif?
Là où je prétends que ta théorie coince, c'est sur les différences qu'il y a entre ton premier homme et son père. Je prétends que si on allait les chercher tous les deux (disons par magie, au même âge) et si tu pouvais les étudier à ton goût, tu serais absolument incapable de dire qui est le père (avec N = l'infini) et qui est le fils (avec N = 1). Penses-tu vraiment que tu pourrais les distinguer? Comment?
Remarques que le problème n'est pas du tout la difficulté de déterminer la valeur précise de T. Le problème est plus fondamental. Il vise l'existence même de ce T critique. Quelle que soit la valeur (arbitraire) que tu peux proposer pour T, ça coince.
En vertu du "principe de non-contradiction", je conclus donc que ton hypothèse de départ (un N(t) à deux paliers 1 et l'infini) mène à une absurdité et est fausse. La fonction N(t) ne peut pas être discontinue. J'ai envie d'ajouter C.Q.F.D.
Les deux solutions les plus naturelles qui restent sont :
a) N(t) est constante. Tous les vivants ont même valeur.
b) N(t) est croissante, avec N(0) = 1 et, à l'oeil, N(500 000) = 2, N(10 millions) = 10 et N(500 millions) = plusieurs millions.
Ma préférence va à b plutôt qu'à a.
Kraepelin : "Je sais que tu es un bon gars, mais ta manière de faire des calcules avec la vie humaine me semble épouvantablement dangereuse. "
Je le sais (pas pour le "bon gars", pour le "dangereuse"). On peut dire la même chose au sujet de la poudre à canon. Misère.
Mais rassures-toi, je suis tout à fait égalitariste, comme toi. Je pense qu'il faut convenir que tous les humains ont même "valeur". Justement pour contrer les dangers que tu évoques. Un peu de la même façon que je suis pour le principe démocratique "un homme un vote" et pour l'uniformité des tarifs pour les voyages aériens. Il serait, dans un sens, plus "juste" si un gros de 150 kg payait son billet d'avion plus cher qu'un maigre de 50 kg. Mais je pense qu'il est plus sain d'avoir des tarifs uniformes. Sinon, on commence à jouer au fou.
Florence : "Aucun chien, quelles que soient les conditions qu'on lui offre, ne contribuera au développement de l'art ou de la science."
Évidemment. Mais je te fais remarquer que ton critère de "valeur" (contribuer au développement culturel) est un tipeu arbitraire. Peut-on en conclure que Newton, Mozart ou Chomsky valent intrinsèquement plus que le commun des mortels? La valeur des individus est fonction de leur "contribution culturelle"? Pour paraphraser Kraepelin, je dirais que ton modèle est au moins autant dangereux que le mien. ;-)
Évariste : "MAIS si après la mise à mort de cet humain tu t'apercevais que tu le connaissais, quel serait ton sentiment ?"
Tu triches, mon mautadit. C'est très très lâche. ;-)
C'est comme si tu me demandais si je regrettes l'achat d'un billet de loterie
a) si le billet s'avère gagnant,
b) si le billet s'avère perdant.
Bien sûr que si le billet est perdant je vais un tipeu regretter de l'avoir acheté. Inversement, s'il est gagnant, je vais me réjouir (possiblement un gropeu) de l'avoir acheté.
La décision de peser sur le bouton A (qui tue un homme au hasard) ou sur le bouton B (qui tue 100 chiens au hasard) doit être prise avant le tirage. Exactement comme la décision d'acheter (ou pas) un billet de loterie. Sinon, c'est trop facile (pour la loterie) ou trop difficile (pour les boutons A~B). Faut raisonner en terme d'espérance mathématique. Grosso modo.
Évariste : "Par contre, le même gouvernement se soucie comme de sa dernière chemise de la misère de millions de personnes ANONYMES qu'il fait souffrir (et mourir par centaines ou par milliers) par ses politiques étrangères, par exemple les embargos contre Castro et Sa Dame."
Comme de sa dernière chemise? Si peu que ça? Misère! (c'est le cas de le dire, même si c'est pas drôle). Je pense que tu exagères plus qu'un tipeu. Maintiens-tu rigoureusement ton "comme sa dernière chemise"?
Denis
(*) Avant qu'Évariste me le renote, je précise que cette fonction N(t) n'est pas une fonction à valeurs réelle puisque l'infini n'est pas élément de R. Ici, l'ensemble d'arrivée est l'hybride "R augmenté de l'infini". J'aurais dû travailler avec 1/N(t), ça aurait évité cette achalanterie mathématique. Mais ça aurait alourdi les notations.
P.S. pour Kraepelin. J'ai bien aimé le "vos telle" de ton titre. C'est pas faire plé de faire délibérément rigoler l'interlocuteur. ;-)
--modified at Fri, Dec 20, 2002, 17:25:37
|