Tu reproches les raisonnements du coeur, mais je pense que c'est une question qui n'est pas rationnelle. Je parle de celle de donner plus de valeur aux membres de son espèces plutôt à ceux d'une autre. Et je pense que c'est aussi pour ça qu'on va donner plus de valeur à une espèce qui a des points communs avec nous. Par exemple, les phoques et les cochons trouveront toujours une Brigitte Bardot pour les défendre, mais les poissons et les escargots? ET tu préféreras sauver un gorille plutôt que des sardines. De même, je crois que quelqu'un qui passera du temps avec un gorille, apprendra à le connaître et à interagir avec lui donnera plus de valeur à ce gorille à qu'un autiste. De même que tu n'hésiterais peut-être pas à sacrifier cinq chats de la rue pour sauver ta chatte.
Je comprends ton argument évolutif de la continuité et je suis d'accord. En même temps, chaque espèce a des caractéristiques propres qui peuvent apparaître discontinues mais qui s'appuie sur des bases continues. Ce n'est pas très clair. Je reprends mon exemple du cerveau. L'apparence de discontinuité entre l'humain et les animaux provient de nos capacités cérébrales. Pourtant le développement du cerveau est relativement continu, sauf qu'à une certaine époque, l'accroissement du nombre de neurones atteint un seuil à partir duquel de nouvelles propriétés et capacités peuvent émerger. Entre le primate primitif et l'humain, il y a beaucoup de gris.
|