Je ne comprends pas votre raisonnement: si les résultats "ne s'expliquent pas par la science actuelle", c'est un plus en faveur de la télépathie.
Sauf que, pourquoi chercher une explication par le psi - sans avoir démontré que ce dernier existait - pour expliquer des réultats mathématiques qui s'expliquent facilement par l'hétérogénéité des expériences prises en considération, l'impossibilité absolue de trouver des critères stricts de validité, et autres arguments parfaitement pragmatiques? Le pseudo-manque d'explication tient plus à l'inconnu entourant les expériences de parapsy qu'à nos connaissances actuelles (des méta-analyses). Comme aucune expérience ne marche, les défenseurs du psi n'ont pas grand chose à opposer à une telle critique.
Philippe: "je ne vois pas bien la différence de méthodologie avec de la psychosociologie quantitative par exemple.( prouver que les femmes entre 30 et 35 ans préfèrent le rouge au bleu)"
Ben, vous savez que les femmes existent (j'espère), les couleurs, les âges existent. Donc vous possédez des références observables. Cela permet d'avoir des bases empiriques et vérifiables pour asseoir une méthodologie. Si une méthodologie est fautive, on peut revenir à ce qu'on connait des bases pour trouver ce qui ne marche pas. Plus, si une tendance est déterminée par une analyse mathématique, on peut revenir aux bases pour faire une expérience montrant que cette tendance n'est pas une illusion mathématique.
Dans le cas du psi: on sait même pas si ça existe, on ne sait donc pas comment ça marche et on ne peut donc certainement pas vérifier la méthodologie. Il n'y a donc pas véritablement moyen de faire des expériences solides. En plus, on a essayé toutes sortes d'expériences dont aucune n'a marché de manière convaincante, aucune. C'est pourquoi on s'est retranché sur des analyses mathématiques.
En plus, votre comparaison avec les sciences sociales ne marche pas: les tenants du psi voient le psi comme un phénomène du même ordre que la gravité ou la transmission nerveuse, comme un phénomène naturel. Si c'est un phénomène naturel, même discret et peu facile à mettre en évidence, il est toujours là et non pas fluctuant en fonction des individus qui l'étudient. Si un médium possède vraiment un don, il y a moyen de le montrer même en condition contrôlée. Je serais plutôt d'accord pour le voir comme un phénomène social: qui est présent en fonction de facteurs culturels mais qui n'a aucune réalité par lui-même.
Philippe: "mais, que faire alors: - rien?"
J'en reviens à une question que j'ai déjà posée: à partir de combien d'expériences négatives, faudra-t-il enfin considérer que l'hypothèse psi est morte? Si le sujet n'avait jamais été étudié, je serai d'accord pour faire quelque chose. Seulement, il a été étudié sans résultat aucun depuis cent ans.
Pour l'instant, le psi continue son "existence" non pas parce que votre hypothèse b a été démontrée, mais parce que des gens veulent croire qu'elle l'a été.
Jean-François