Pourquoi cette déf aussi générale?
Rappelons le contexte: dans les exp de parapsy scientifique apparaissent des résultats statistiques qui s'éloignent du hasard de manière significative.(hyman le reconnait, voir article que j'ai indiqué)
Selon moi, 2 hypothèses sont possibles:
a - il y a un biais quelconque ( modèle statistique, protocole, fraude, etc.)
b - il n'y a pas de biais. la science ACTUELLE ne peut expliquer ces résultats significatifs.
En prenant l'ex de denis, l'arc en ciel, effectivement, il y a 2000 ans, peut être que ce phénomène était jugé surnaturel, ou qch comme ça.
Plus tard on a expliqué le phénomène.
Donc éventuellement, dans l'hyp b, peut etre que la science pourra expliquer le phénomène.
Prenons l'ex des expériences sur la télépathie. Que se passe-t-il au juste?
Les expérimentateurs demandent à un sujet d'émettre psychiquement qch puis à un autre sujet de le recevoir et le noter.
Il y a plus de correspondance entre la chose émise et la chose reçue que ne le laisserait supposer le hasard.
toujours dans l'hyp b, doit-on admettre que la télépathie est démontrée, ie que le fait qu'une pensée de quelqu'un puisse être transmise à un autre en dehors des 5 sens soit prouvé?
Selon moi, pas forcément. C'est la conceptualisation la plus commode, mais on peut en imaginer d'autres:
- un ange souffle la réponse au récepteur
- le récepteur fait une précognition sur lui meme : il voit la réponse qu'on lui donnera lors de la séance de débriefing.
- si l'émetteur doit envoyer psychiquement une image sur écran, par ex, il se peut que le récepteur aille directement trouver l'image sur l'écran ( clairvoyance ) sans passer par la transmission télépathique de l'émetteur.
etc., on peut en imaginer d'autres encore plus invraisemblables, mais a priori pas impossibles.
Alors, tout ce que la science n'explique pas est psi, quelque soit le domaine?
Avec ma déf, oui, avec la déf classique, non.
Bon, si vous voulez, on change de nomenclature et on renomme "mon psi" :"tartampion" et on appelle psi le tartampion qui peut être conceptualisé en terme d'interaction de la psyche avec son environnement ( psychique ou physique).
qu'on s'entende bien : je trouve assez puérile l'attitude qui consiste à opposer 2 camps : les sceptiques et les pro psi , pour lesquels, après une lutte d'arguments, on désignerait un vainqueur.
L'essentiel, est je crois, d'étudier sérieusement les phénomènes qui ne s'expliquent pas encore... c'est pas ça la recherche?
Pour le cas de la parapsy:
- ou on est dans mon hyp a, et il n'y a rien d'autre à dire sur l'exp...poubelle!
- ou on est dans b et là, on s'interroge. on peut certes théoriser, ie simplifier le réel pour s'en donner une représentation ( ex: "c'est de la télépathie") mais dans le cas où un fait vient casser cette théorie, on l'élargit pour qu'elle soit compatible avec le fait nouveau.
Pour moi, la parapsy en est là : dans l'hyp b, elle casserait la théorie actuelle en science et obligerait à un élargissement.
Et là, il y a du pain sur la planche...
Philippe.