Moi, je trouve qu'il y a un doute entretenu sur l'expérience car tout est interprété comme si le psi existait. L'hypothèse que le psi n'existe pas n'est même pas amenée. Une étude sérieuse aurait remis en question cet axiome qui sert de base à l'expérience et aurait évoqué - et discuté - longuement cette possibilité. Surtout, il n'aurait pas été question de triturer les résultats pour en sortir du psi là où il est très extrapolatoire d'en trouver. Etes-vous convaincu par l'explication "psi-missing" invoquée dans un cas très particulier mais oubliée dans un cas reproductible? Ce genre d'"explication à modulation variable" ne vous interpelle pas? Vous préférez dire que cette expérience ne montre rien?

Pourtant cette expérience indique clairement qu'ils n'ont pas réussi à montrer un effet psi... C'est un résultat qu'on ne peut pas écarter. L'écarter, ce que vous faites en considérant que cette expérience n'indique rien, revient considérer que les faits n'ont aucune importance et à s'entêter dans une voie qui est - potentiellement - parfaitement stérile. C'est sélectionner ce qui paraît important comme si on savait la réponse avant l'expérience, et que l'expérience devait absolument le confirmer. Ce qu'on peut facilement faire lors d'une méta-analyse en ne conservant que les expériences qui sont positives.

En science, généralement, on essaie de nuire à nos hypothèses, de les démontrer fausses. Une hypothèse qui résiste à la falsification est souvent (rien n'est parfait en ce bas monde) plus juste qu'une hypothèse qu'on arrive à soutenir. Si une hypothèse est rendue négative, on l'abandonne au profit d'une autre. Ici, l'hypothèse négative est maintenue vraie contre les faits. C'est pourquoi je parlais des "pincettes" dans un sens parfaitement opposé à celui que vous avez cru comprendre: c'est, justement, dans le cas des résultats positifs qu'il faut être le plus prudent. Si les résultats négatifs sont envisagés avec autant de... nonchalance, les résultats positifs en deviennent beaucoup plus suspicieux*.

Philippe: "Je comprends ceci comme une étude stat exploratoire pour faire d'autres exp avec les conditions favorables décelées par l'étude mathématique"

Ca ne fera qu'une "étude exploratoire" de plus. A partir de combien de milliers d'"études exploratoires" faudra-t-il envisager l'hypothèse qu'il n'y a peut-être rien à trouver?

Jean-François

* Car ce n'est pas difficile de soutenir une hypothèse, de trouver des résultats positifs: suffit d'être laxiste lors des expériences, de sélectionner les données, de magouiller un peu les traitements, etc. Même si ce n'est pas intentionnel, ça reste un très mauvais moyen de tester la réalité.

Suivi