Vous n'ajoutez rien. Je sais bien qu'ils admettent que leur hypothèses ne sont pas vérifiées (je l'ai même écrit). Seulement, ils ne disent clairement nulle part qu'elles doivent rejetées et il n'y a nulle part de remise en cause de l'hypothèse "psi". De plus, il y a dans cet article beaucoup plus d'énoncés ou de présentation des choses de manière à mettre en faveur d'un effet de la télépathie. On noie les résultats qui ne sont pas en faveur de l'hypothèse psi sous une longue discussion présentant l'hypothèse psi pour une réalité, ce qui induit forcément un biais dans l'esprit du lecteur.

On retrouve ce genre de présentation ("on a rien trouvé, mais on va vous expliquer en long, en large et en travers pourquoi c'est encourageant pour les expériences futures") dans la plupart des études dont les bases n'ont pas été solidement démontrées. Je l'ai vu souvent dans les études sur les effets de la prière, pour prendre un exemple hors de la parapsychologie.

Philippe: "Les phrases qui vous interpellent [...] sont, je le pense, une interrogation du chercheur à l'analyse des résultats, pas du tout une explication"

Je ne comprends pas la nuance subtile que vous essayez de faire entre "interrogation du chercheur à l'analyse des résultats" et "explication". Si le chercheur discute ses résultats, c'est qu'il en propose une explication. Si c'était de simples interrogations sans aucun intérêt plus profond, que font-elles là?

Philippe: "Puisque si une hyp (l'existence du psi) est infirmée par une exp ( une exp dont les résultats sont conformes à ceux attendus par le hasard) , vous condamnez définitivement cette hypothèse"

Ni "condamner", ni "définitivement" ne convient à ma position sur la base d'une seule expérience. Pour moi, une seule expérience ne démontre rien, c'est à l'usage qu'une découverte - a fortiori si elle n'est pas matérielle - devient réelle et avérée.

De plus, je ne comprends absolument plus votre position. Tout au long de votre message, vous semblez dire que le psi a été largement prouvé, ce qui est contraire à l'idée qu'il faille des méta-analyses pour le "démontrer". Pourtant, vous n'amenez aucune expérience que vous jugez convaincante (personne ne vous en empêche), et vous m'avez dit être convaincu de l'existence du psi parce que les méta-analyses le rendent "hautement significatif". Enfin, vous finissez par dire: "Avec cette démarche "classique", le psi n'a en effet pas été démontré à ma connaissance".

S'il y a une incompréhension de ma part, c'est de voir une position aussi peu claire.

A propos, il n'y a pas de "science classique", il y une démarche scientifique rigoureuse. Si par "science non classique" vous supposez le droit de conclure à une réalité factuelle sur la base de ré-interprétation du passé à la lumière de préconceptions*, de raisonnements circulaires** ou d'expériences peu rigoureuse, vous admettrez que l'on puisse ne pas considérer que ces "méthodes" fassent apparaître quelque chose de réel. Autant croire sans prendre la peine de faire des expériences aussi élaborées qu'inutiles (quand elles sont négatives, on n'envisage même pas que le psi puisse ne pas être vrai).

* Les supposés "phénomènes psi" du passé forment une catégorie fourre-tout, qui sert surtout aux parapsychologues peu sérieux à trouver des exemples invérifiables pour soutenir l'existence du psi. L'exercice consiste à ré-interpréter le passé sur des bases très criticables et en fonction des préjugés. Pas mal de choses peuvent être interpétées en terme de "phénomène psi": sorcellerie, divination, etc., aucune n'est une véritable indication qu'il y a eu un seul péhnomène psi réel. C'est d'ailleurs pourquoi on peut être parfaitement narquois quand on remarque que ces "phénomènes" ont considérablement diminués - en occurence et en force - au fur et à mesure qu'on s'est intéressé à eux de manière rigoureuse. La télékinésie aurait été si puissante, naguère, qu'elle a été invoquée pour expliquer l'érection des statues de l'Ile de Pâques ou de Stonehenge, maintenant on la "démontre" avec des méta-analyse. Ca laisse dubitatif, non?

** Le psi existe. On prouve que le psi existe en interprétant nos résultats en terme de psi, ce qui prouve bien que le psi existe.

Philippe: "Pour moi, il est très clair sur votre position: tout fait non systématiquement reproductible est inexistant."

Voyez-vous, le gros problème de la reproductibilité est que le "psi" est une substance tellement évanescente et non-mesurable. Cette "qualité" augmente considérablement la chance qu'on passe à côté d'"un problème que personne n'a vu et [...] fausse les résultats". Si une expérience était par sa méthodologie (et de la rigueur avec laquelle elle a été faite), capable de prouver le psi, j'admettrai son existence. Mais, la nature même du psi rend difficile d'établir une expérience méthodologiquement rigoureuse. Malgré tout, il y a un grand nombre d'expériences qui ont été faites le "mieux possible" et qui n'ont pas donné des résultats "hautement positifs". Les résultats ont toujours été "indicatifs" ou "statistiquement significatifs".

Aussi, une expérience rigoureuse et probante serait fondamentalement reproductible. En effet, si le psi existe il existe. Une expérience qui démontre clairement un effet psi ne va pas ne rien montrer si on la reprend correctement. Dénigrer les demandes de reproductibilité, c'est seulement un moyen de masquer les faiblesses méthodologiques des expériences et de masquer la pauvreté des arguments en faveur du psi.

Jean-François

Suivi