Dans les conclusions ont trouve: "L'étude finale d'un groupe de statisticiens indépendants en 2001-2002 a permis de constater que la prise en compte des résultats agrégés et de ces hypothèses ne nous conduisait à aucune conclusion déterminée. Ces résultats agrégés, au moins au niveau de la moyenne sont parfaitement compatibles avec l'hypothèse Ho que les réponses des participants n'auraient qu'un lien aléatoire avec les cibles tirées au sort par le programme"

Vous remarquez déjà la tendance? Les résultats montrent que tout est compatible avec le hasard (lire: la télépathie n'est en rien prouvée), mais l'auteur tient à préciser que l'on ne peut pas conclure.

De plus, le reste de l'exercice consiste à analyser les résultats de manière sélective afin d'y trouver la sublissime preuve de la télépathie. C'est ainsi que les auteurs vont écarter, dans une expérience, près de 95% de leur résultats afin d'interpréter le 5% de réponses supérieures ou inférieures au pur hasard. Oui, oui, les inférieures sont interprétées en terme de preuve de la télépathie (je retranscris en entier ce passage car, pour moi, c'est une des indications du fond biaisé des auteurs):
"Il paraît intéressant que le protocole visant à raccourcir le temps de réponse améliore la bonne réponse sur les essais significativement supérieurs au hasard et augmente l’échec sur les essais significativement inférieurs au hasard. [...] On pourrait interpréter ce phénomène grâce à la présence de phénomène de psi-missing. En effet, on peut penser que sur les essais significativement inférieurs au hasard le message est bien reçu, mais qu’inconsciemment il est mal retranscrit."

Moi, je crois qu'on pourrait interpréter tout ce travail sur ce 5% de variation par rapport au hasard comme une tentative désespérée de trouver quelque chose que les résultats n'ont pas donné. En effet, quand les auteurs "déserrent" la variation de 5% (qui est le seuil de significativité "usuel" en science) à 10 puis 20%. A ces seuil de significativité, le "psi-missing" n'est plus mis en évidence. Pensez-vous que les auteurs vont ré-ajuster leur hypothèse? Ben non.

Par contre, une chose est constante, et n'est absolument pas discutée: si les participants choisissent les cibles avant l'expérience, cela tend à rapprocher toutes les réponses du hasard (et la tendance n'est pas négligeable). Comment peut-on interpréter cela en terme de psi? Plus les participants en savent sur le protocole moins ils ont l'esprit "libre ou disponible" pour recevoir les images? C'est à double-tranchant si on tient compte du "psi-missing" mentionné plus haut, on pourrait dire que de savoir à l'avance les images possibles diminuerait le psi-missing.

Autre remarque, au seuil de 5%:
"Il est intéressant de remarquer que la proportion d’essais supérieurs au hasard est 2,5 fois plus importante que la proportion d’essais inférieurs au hasard." Je souligne car:
"Le fort écart entre le nombre d’essais inférieurs au hasard et supérieurs au hasard constaté avec un seuil de sélection de 5% s’est amenuisé au fur et à mesure du relâchement du seuil de sélection."
En mettant l'emphase sur le "2.5 fois supérieur", on suggère la possibilité d'une action psi positive. En n'insistant pas plus que ça sur l'"amenuisement", on évite de préciser que cet "écart intéressant" est dans le fond banal.

Je ne vais pas faire une analyse complète de tous ce qu'il y a sur la page. Je veux simplement montrer qu'une expérience qui ne possède pas de défauts méthodologiques majeurs et qui ne démontre en rien la télépathie (de l'aveu, réticent, des auteurs eux-mêmes), peut quand même être décortiquée afin de laisser croire qu'il y a, au fond, peut-être, un chouïa de faible indice que mathématiquement les résultats, si on les fait correctement parler, indiqueraient différents aspects de la télépathie. Cela malgré les nombreux:
"Plusieurs autres pistes ont été abordées lors de l’étude statistique mais les données à notre disposition n’ont pas permis de mettre en évidence les effets souhaités"
"On ne peut pas trancher en faveur de cette hypothèse. Si l’on réalise le même type de représentation graphique sur chacune des 240 séances, il ne ressort que 11 séances sur lesquelles l’aspects de la courbe se rapprocherait du sens attendu, résultat qui n’est pas probant." ["effets souhaités", l'"hypothèse", le "sens attendu" étant évidemment ceux favorables à la télépathie de groupe.]

Pensez-vous qu'une telle analyse des donnée n'est pas une forte indication qu'il faut prendre les résultats mathématiques favorisant le psi avec de fortes pincettes? Ce n'est pas malhonnêtement que les résultats ont été décortiqués - et interprétés - autant que possible afin de favoriser l'hypothèse télépathie. Par contre, cette décortication masque grandement la conclusion: cette expérience ne montre absolument pas que la télépathie est une réalité.

Jean-François

Suivi