K: Je n'ai cité que des textes provenant d'un site que vous m'avez recommandé. Si ce n'était pas un bon site, il fallait me le dire.
Dany: "Malheureusement pour les sceptiques Lagrange, pour pouvoir polémiquer, s'est plongé à fond dans le dossier ovni et il lui est arrivé ce qu`il arrive à tous ceux qui étudient le problème sérieusement, il s'est rendu compte que ce n'était pas du pipeau."
K: Moi je connais d'anciens ufologues qui après avoir adopté des critères d'analyse rigoureux sont passé du côté des sceptiques.
Dany: "Lagrange est donc devenu un zozo, mon pauvre Kraepelin, comme Méheust, comme Hynek, et même comme Patrick Gross (un sceptique au départ). Autant de gens qui ne trouverons plus jamais grâce à vos yeux, à moins bien sûr que pour une raison ou l'autre quelqu'un vous oblige à sérieusement potasser le dossier ovni. "
K: Vous jouez au jeu qui consiste à présumer de mon opinion et à critiquer les opinions que vous me prêtez plutôt que mes véritables opinions. Je vais vous le répéter une cinquième fois: JE NE DÉNIE PAS L'EXISTANCE DES PHÉNOMÈNES AÉROSPPATIAUX NON IDENTIFIÉS, NI MÊME QU'IL PUISSE S'AGIR DE VAISSEAUX EXTRA-TERRESTRES.
Par ailleurs, vous avez fait complètement glisser ma définition de ce qu'est un zozo de l'épistémologie vers l'ontologie. Je n'ai jamais dit que le fait d'être un ufologue faisait de vous un zozo. Allez revoir mes critères. Mes critères ne concernent pas les convictions des gens mais seulement leur manière d'aborder intellectuellement et méthodologiquement un problème. On peut se définir comme ufologue et être un zozo. On peut se définir comme sceptique et être un zozo (Trembaly). On peut être un ufologue sérieux ou être un sceptique sérieux. Mes critères ne s'appliquent pas à tous les ufologues ou tous les sceptiques, seulement à ceux qui dérapent.
Çà vous arrange peut-être de croire que c'est une question de contenu parce que ça vous évite de reconsidérer votre approche, mais ce n'est pas fidèle à ma pensée.
|