Ca reste à prouver !
"L'attitude 'sceptique', elle, peut être dictée par d'autres motifs que la seule recherche d'une vérité
scientifiquement acceptable. Par exemple, un new age repenti qui fatigué de sa naïveté développe
une attitude de méfiance qu'il nomme 'scepticisme'. Le scientifique lassé du batifolage new-ageux
(naiseux, ça se ressemble, non?) qui entreprend une croisade contre ce qui n'est pas rigoureux. Etc.
Dans les deux cas, on retrouve un 'drive' émotif, non une décision pûrement rationnelle de se lancer
dans le scepticisme. Mais les 'sceptiques' le nient, disant se rendre seulement aux évidences de la
vérité, sans même se douter que leurs allégations sont faussées à la base et en orientant leur action
de manière à conforter leurs 'drives' émotifs. Tout le monde le fait, ce n'est pas une faute. La faute
consiste toutefois à prétendre être détaché de la base émotive du jugement sceptique. L'objectivité,
c'est un mythe qui est mort depuis longtemps mais plusieurs 'sceptiques' en sont des animistes!!! "
Il s'agit là de préjugés et surtout d'une généralisation hâtive : puisqu'il exsite au moins un sceptique qui est un zozo repenti, qui est sceptique de façon irrationnelle, donc tout le sceptique le sont. Très, très grande erreur de logique ici.
"on retrouve de moins en moins de science et de plus en plus de technologie (...) Or, il appert que de plus en plus la recherche scientifique fondamentale est mal "fundée" (si vous me
pardonnez l'anglicisme) et quand des fonds sont disponibles, via des entreprises privées, les 'dons'
sont conditionnels à la recherche d'applications commerciales de technologies existentes ou la
recherche d'avancées technologiques dans des domaines qui seront "commercialement corrects". (...)On assiste donc à un détournement progressif de la démarche de la compréhension de la Nature
(au sens large du terme) vers une exploitation commerciale des ressources scientifiques. Bien que
plusieurs scientifiques protestent ils doivent quand même gagner leur beurre et conséquemment ne
protestent pas trop fort. (...)S'il survenaient (hypothèse/exemple théorique)_des découvertes fondamentales qui viendraient à
remettre en cause les vérités établies, même les vérités scientifiques, alors elles seraient
probablement étouffées et les chercheurs, ne disposant plus de l'indépendance qu'ils avaient il y a
moins d'un siècle par exemple, seraient impuissants à faire connaître et reconnaître lesdites
avancées."
C'est complètement faux et ca montre à mon avis que vous ne connaissez pas/peu/mal la recherche fondamentale. Le salaire d'un chercheur n'est surement pas assez alléchant pour justifier vos accusations envers leur motif. Il s'agit là encore, à mon avis d'une généralisation hâtive, construite sur des cas isolé (je présume car vous ne présentez aucun exemple). Aucune déconverte révolutionnaire ne pourra remmettre en question la science établie pas construction. F=ma sera toujours vrai et c'est pas parce que le théorie de le relativité générale est apparue (révolutionnant notre vision de f=ma) et bien f est encore égale à ma dans les cas où ils s'applique. La science a cette particularité de nous montrer des nouvelles choses et d'être toujours cohérente avec les vieilles. Il existe surement des cas où on a dû scraper une vieille théorie pour la remplacer par un meilleur (les différents modèles de l'atomes par exemple) mais je pense que c'est rare.
"Alors, je vois très bien les sceptiques du québec débarquer à un kiosque de vente d'aimants et
dénoncer, et les vendeurs, et les authentiques thérapeutes qui ont documenté les effets bénéfiques
de cette thérapeutique."
De très simples arguments physiques prouve que cette thérapie ne peut pas fonctionner, les champs magnétiques générés par ces trucs sont beaucoup trop faible pour avoir un quelconque effet sur le corps humain. Si l'effet est psychologique, dans ce cas je vais vendre des shmu qui guéri et ce sera aussi efficace que les aimants.
"Un cas qui s'est produit, un exemple facile: la thérapie primale. Après la sortie du livre, bien des
gens se sont improvisés des thérapeutes du cri primal, et allaient faire crier des gogos granos dans
un champ ou leur faisaient faire des 'rebirths'. Or, la thérapie primale ne ressemble pas du tout à ça
et des études sérieuses, scanners du cerveau à l'appui, viennent démontrer les effets réels et
bénéfiques de cette psychothérapie."
Je n'ai jamais entendu parler de ça mais parce que je me dis sceptique, ça implique implicitement que je suis d'accord avec ça parce que ça été dis par un autre sceptique ? Une autre généralisation hâtive.
"C'est excessivement réducteur et pas du tout conforme à ce qui est exposé comme théorie dans les
livres qui en traitent."
C'est vous qui nous réduisez en supposant qu'on est tous automatiquement d'accord avec ce qui a l'épitaphe "sceptique".
"Bref, on accole une étiquette de charlatanisme et voilà un nouveau péril pour les crédules
écarté par les Sceptiques!"
VOUS nous acollez l'étiquette de jugé de paranormal par préjugé !
"ils utilisent une méthode empirique dite positiviste mais justement,
cette appproche a été abandonnée par tous les domaines de pointe de la science fondamentale, des
sciences sociales et humaines, puisque laissant de côté trop de facteurs qui ne peuvent pas être
mesurés empiriquement."
Proposez quelque chose de mieux !
"Einstein a eu la chance d'être né à une époque où les chercheurs scientifiques étaient relativement
indépendants. Maintenant, tout est 'codifié' et en plus le Capital fait des pressions renforçant
l'orthodoxie. De nos jours, Einstein ne pourrait sûrement pas trouver l'audience lui permettant
d'exposer ses théories et de les prouver. Un peu comme ça se passe sur le forum sceptique où on
me censure en m'attribuant des phrase complètement déformées."
Ca c'est dire n'importe quoi. C'est une affirmation gratuite indémontrable qui ne prouve rien.
"Car n'oublions pas une chose: la Science vise à la meilleure compréhension de la Nature, *pas à la
conservation des conceptions surranées ou rassurantes ou conservatrices ou arrangeantes*. Le
Scepticisme, comme mouvement, agit plus comme censeur que comme professeur des masses et
des chercheurs originaux dans leurs approches qui respectent toutefois la rigueur scientifique..."
Pour le "entre étoile" : affirmation gratuite présenté sans preuves. Montrez moi un seul chercheur original qui respecte la rigueur scientifique que l'on censure de manière injustifiée.