"Vous dites : "D'abord l'émotion, ensuite la raison."
Personnellement (mais ce n'est pas une garantie), je pense que vous avez raison. Mais si je peux me permettre : ne négligez pas trop le " ensuite" ."
Mais je ne le néglige pas!!! Au contraire. Je dis même que l'opération se renverse et que dans certains cas, la raison passe devant l'émotion.
MAIS dans tous les cas, raison/émotion forment une paire indissociable. On parle d'ailleurs maintenant dans les tests de quotient quelconque "d'intelligence émotionnelle", alliant raison et émotion dans un tout qu'on tente de mesurer.
Puis vous avez rajouté:
"Vous écrivez:"Plutôt une méthode qu’une pensée."
Avez-vous pensé à une "attitude"?
Pensez vous que c'est génétique, inné, ou le résultat de l'expérience (et donc une décision empirique), ou une maladie ?"
Je dois ici nuancer. Et merci de m'en donner l'occasion: c'est si rare ici!
Lorsque je parle de méthode, je parle de la 'façon intellectuelle d'aborder les questions' que les sceptiques alléguent utiliser dans leurs actions 'sceptiques' i.e. dans le cours normal de leur travaux entant que sceptiques.
L'attitude 'sceptique', elle, peut être dictée par d'autres motifs que la seule recherche d'une vérité scientifiquement acceptable. Par exemple, un new age repenti qui fatigué de sa naïveté développe une attitude de méfiance qu'il nomme 'scepticisme'. Le scientifique lassé du batifolage new-ageux (naiseux, ça se ressemble, non?) qui entreprend une croisade contre ce qui n'est pas rigoureux. Etc.
Dans les deux cas, on retrouve un 'drive' émotif, non une décision pûrement rationnelle de se lancer dans le scepticisme. Mais les 'sceptiques' le nient, disant se rendre seulement aux évidences de la vérité, sans même se douter que leurs allégations sont faussées à la base et en orientant leur action de manière à conforter leurs 'drives' émotifs. Tout le monde le fait, ce n'est pas une faute. La faute consiste toutefois à prétendre être détaché de la base émotive du jugement sceptique. L'objectivité, c'est un mythe qui est mort depuis longtemps mais plusieurs 'sceptiques' en sont des animistes!!!
Vous écriviez ensuite:
"la science a ceci de particulier que le conservatisme ne s'y conserve pas bien du tout"
Là, je dois m'inscrire en faux. Je ne suis pas commentateur scientifique ou vulgarisateur, mais il me semble qu'on retrouve de moins en moins de science et de plus en plus de technologie, ou d'applications commerciales des technologies. Sortir un pentium VIII à 8,5 Gz avec une technologie de 3 microns dans les circuis imprimés, ce n'est pas une avancée scientifique, c'est une avancée technologique.
Or, il appert que de plus en plus la recherche scientifique fondamentale est mal "fundée" (si vous me pardonnez l'anglicisme) et quand des fonds sont disponibles, via des entreprises privées, les 'dons' sont conditionnels à la recherche d'applications commerciales de technologies existentes ou la recherche d'avancées technologiques dans des domaines qui seront "commercialement corrects".
On assiste donc à un détournement progressif de la démarche de la compréhension de la Nature (au sens large du terme) vers une exploitation commerciale des ressources scientifiques. Bien que plusieurs scientifiques protestent ils doivent quand même gagner leur beurre et conséquemment ne protestent pas trop fort.
S'il survenaient (hypothèse/exemple théorique)_des découvertes fondamentales qui viendraient à remettre en cause les vérités établies, même les vérités scientifiques, alors elles seraient probablement étouffées et les chercheurs, ne disposant plus de l'indépendance qu'ils avaient il y a moins d'un siècle par exemple, seraient impuissants à faire connaître et reconnaître lesdites avancées.
Un très long détour pour expliquer que ce que je reproche au scepticisme comme mouvement, justement, c'est de faire le jeu du Silence en se raccrochant trop fortement aux vérités admises et en n'explorant que les épiphénomènes reliés à des découvertes.
Bon, mon dada c'est la psychologie. Il s'y est produit beaucoup de fumisteries et beaucoup d'exploitation commerciale des nouveaux courants mais les 'Sceptiques' ne s'attachent souvent qu'à dénoncer les exploitations commerciales sans distinguer ce qui est exploitation de la crédulité des gens et découverte de nouvelles thérapies.
Une psychologue que je connais m'a parlé de la "table magnétique" qui soulagerait je ne sais plus quels maux (dépression je crois). Elle m'affirme que c'est documenté et que ça lui semble crédible quant à elle. Subitement, dans les médias, une campagne pour vendre des aimants à prix de fous!
Alors, je vois très bien les sceptiques du québec débarquer à un kiosque de vente d'aimants et dénoncer, et les vendeurs, et les authentiques thérapeutes qui ont documenté les effets bénéfiques de cette thérapeutique.
Un cas qui s'est produit, un exemple facile: la thérapie primale. Après la sortie du livre, bien des gens se sont improvisés des thérapeutes du cri primal, et allaient faire crier des gogos granos dans un champ ou leur faisaient faire des 'rebirths'. Or, la thérapie primale ne ressemble pas du tout à ça et des études sérieuses, scanners du cerveau à l'appui, viennent démontrer les effets réels et bénéfiques de cette psychothérapie.
Mais le Skepdic contient un article qui dénonce la thérapie primale et le Dr Janov, son fondateur, en s'appuyant sur l'effet 'mumbo-dumbo' et en disant que ça exploite la crédulité des gens.
"Is it Arthur Janov's Primal Therapy? You can eradicate all your Primal Pain if only you can learn the Proper Way to Scream and Capitalize." Source : http://www.skepdic.com/refuge/crazy.html.
C'est excessivement réducteur et pas du tout conforme à ce qui est exposé comme théorie dans les livres qui en traitent. Décevant, même, pour des gens qui font profession de foi empirique. Aucune nuance, aucune source, aucune documentation, aucune occasion pour les tenants de défendre leur théorie. Bref, on accole une étiquette de charlatanisme et voilà un nouveau péril pour les crédules écarté par les Sceptiques! Et je précise que ma démonstration d'errance du Dico sceptique ne portera pas là dessus.
C'est donc ce que je repproche aux sceptiques: sous des intentions sûrement très bonnes, ils sont d'une méfiance excessive face à la nouveauté et projettent systématiquement une présomption de fraude sur ceux qui amènent ces nouveautés scientifiques. I
ls n'ont pas tort dans la mesure où ils utilisent une méthode empirique dite positiviste mais justement, cette appproche a été abandonnée par tous les domaines de pointe de la science fondamentale, des sciences sociales et humaines, puisque laissant de côté trop de facteurs qui ne peuvent pas être mesurés empiriquement. Ou encore parce que les nouveaux champs d'investigation scientifique ou psychologiques ou médicaux reposent à la base sur autre chose que ce qui est admis scientifiquement, sans que ça soit indémontrable. On refuse simplement l'audience aux nouvelles théories qui peuvent bouleverser ou changer les fondements de la croyance scientifique. On empêche la démonstration de nouvelles idées.
Einstein a eu la chance d'être né à une époque où les chercheurs scientifiques étaient relativement indépendants. Maintenant, tout est 'codifié' et en plus le Capital fait des pressions renforçant l'orthodoxie. De nos jours, Einstein ne pourrait sûrement pas trouver l'audience lui permettant d'exposer ses théories et de les prouver. Un peu comme ça se passe sur le forum sceptique où on me censure en m'attribuant des phrase complètement déformées.
Car n'oublions pas une chose: la Science vise à la meilleure compréhension de la Nature, pas à la conservation des conceptions surranées ou rassurantes ou conservatrices ou arrangeantes. Le Scepticisme, comme mouvement, agit plus comme censeur que comme professeur des masses et des chercheurs originaux dans leurs approches qui respectent toutefois la rigueur scientifique...
Merci de discuter, c'est ce que je recherche depuis le début...
|