Je suis parfaitement d'accord avec ça; avec une simple table de vérité, on se rend compte que cette méthode est peut-être réductrice, mais "safe". Je m'explique:
Soit la table de vérité suivante:
on suppose qu'un concept peut être soit vrai, soit faux. On peut croire qu'il est soit vrai, soit faux. Il existe 4 possibilité:
La première: la chose est vrai et on croit qu'elle est vrai: on a raison (on la croit vrai, et elle et vrai) et puisque que c'est une vérité, elle est démontrable avec un seul exemple (car si elle était fausse, aucun exemple existerait).
La seconde: La chose est fausse et on croit qu'elle est fausse: si on croit que c'est faux et que c'est faux, la croyance est la bonne bien qu'indémontrable (en principe elle pourrait, selon le cas être démontrable par l'absurde; dans le cas d'une vérité scientifique. Dans le cas général, ce serait indémontrable mais raisonnable).
La troisième: la chose est fausse mais on croit qu'elle est vraie: là on est dans la marde, parce que la personne qui croit en une chose fausse attendra qu'on prouve que la chose est fausse, or dans le cas général, c'est impossible. Dans certains cas particuliers, c'est possible (comme les prétentions scientifiques de Gatti; on peut démontrer tout ce qui est faux dans son argumentation, ce qui détruit ses thèses) mais en générales, c'est une preuve impossible, qui demande une infinité de contre-exemples.
Le quatrième: on croit que c'est faux mais c'est vrai: dans ce cas pas de problèmes; il existe au moins une preuve de l'existance de la chose et tout esprit sensé adoptera la bonne croyance en face de la preuve.
Conclusion: si on CROIT que tout est faux, jusqu'à preuve du contraire, on a absolument pas de problème. Si on croit que tout est vrai, on risque de tomber dans le cas : croit = vrai; fait = faux, et d'être dans une impasse. C'est réducteur mais raisonnable, je pense. Si j'ai tort, prouver le moi. Hihihi !
|